Решение по делу № 2-2971/2023 от 07.04.2023

                                                                                                                       Дело № 2-2971/2023

50RS0042-01-2023-002500-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года                                                       г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П., при помощнике судьи Солнцевой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прецкайло А.К. к Беба Ю.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прецкайло А.К., уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к Беба Ю.А. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате ДТП, судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Беба Ю.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением его супруги ФИО6 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в соответствии со сведениями протокола о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Беба Ю.А. не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна <данные изъяты> руб. Истец пытался урегулировать конфликт путем переговоров, однако ответчик на контакт не идет и до настоящего момента ущерб не возмещён.

Истец Прецкайло А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Беба Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не может принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить фактический размер ущерба в полном объеме, без учета износа, исходя из реальных затрат, с учетом экономической обоснованности, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации, которые должен будет произвести потерпевший для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до момента ДТП.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Прецкайло А.К. является собственником автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Беба Ю.А. является собственником автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ (л.д.41).

Из представленной копии дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ под управлением Беба Ю.А. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Беба Ю.А. не был застрахована.

В результате ДТП транспортное средство истца марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Беба Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, полученного автомашиной в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-48). За проведение указанной оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, квитанцией и актом выполненных работ (л.д.8-9).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании объекта.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Ответчик заключение эксперта не оспаривала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, лежит на ответчике Беба Ю.А.

Суд считает, что истец в полном объеме предоставил доказательства в обоснование заявленных требований, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, при том, что виновность в ДТП Беба Ю.А. в судебном заседании не оспаривалась. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта, результаты которого участники процесса не оспаривали.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с Беба Ю.А. вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на подготовку досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов на услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг за консультацию и исковое заявление, квитанция, договор и акт выполненных работ по проведению досудебной оценки поврежденного транспортного средства, квитанции об оплате государственной пошлины и почтовых отправлений (л.д.5, 6-7,8-9).

В судебном заседании ответчик не возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

Расходы на проведение досудебной экспертизы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждения размера ущерба, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

На основании изложенного заявленные истцом требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за услуги ксерокопирования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов и их размер, а также относимость и необходимость несения указанных расходов именно в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, а также размера потраченных денежных средств именно на ксерокопирование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком Беба Ю.А. соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия судом признания иска. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прецкайло А.К. к Беба Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Беба Ю.А. (паспорт № №) в пользу Прецкайло А.К. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты> расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    подпись                                     О.П. Щебланова

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2023 года

Судья                                   подпись                                        О.П. Щебланова