Решение по делу № 33-4728/2014 от 14.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Щербакова Я.А.                 Дело №33-4728/2014

А-59

11 июня 2014 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Красноярского края, Отделу Военного комиссариата Красноярского края по г. Железногорск, призывной комиссии г. Железногорска о признании незаконным решения и протокола призывной комиссии, о признании права на освобождение от призыва и прохождения военной службы, зачислении в запас, о выдаче военного билета,

по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Красноярского края – Ельчина В.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06.03.2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право ФИО1 на освобождение от призыва и прохождения военной службы и право на зачисление в запас.

Обязать Военный комиссариат Красноярского края выдать ФИО1 военный билет с внесением записи: «Ограниченно годный к военной службе».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Красноярского края, Отделу Военного комиссариата Красноярского края по г. Железногорску, призывной комиссии г. Железногорска: 1) о признании незаконным и подлежащим отмене решения призывной комиссии Отдела ВККК по г. Железногорску о призыве на военную службу от 14.10.2013 года и протокола заседания призывной комиссии № 10 от 14.10.2013 года; 2) о признании права на освобождение от призыва и прохождения военной службы, права на зачисление в запас; 3) о выдаче военного билета с внесением записи «ограниченно годен к военной службе». Свои требования истец мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в Отделе Военного комиссариата Красноярского края по г.Железногорску. Несколько лет назад в Федеральном государственном учреждении здравоохранения КБ-51 в г. Железногорске по его месту жительства, ему был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск 2, пмк 1 ст с регургитацией в систому(+) дополнительная трабекула в полости левого желудочка. 28.10.2010г. призывной комиссией отдела ВККК по г.Железногорску был подтвержден диагноз: гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск 2, что соответствует статье 43-в, категория годности «В» Расписания болезней, в связи с чем, в отношении него было вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу и зачисления в запас. Впоследствии, данное решение не было утверждено призывной комиссией Красноярского края. При этом, на основании документа с тем же названием от той же даты, в котором значатся другие данные его обследования (другие значения артериального давления) и другие диагнозы, было вынесено решение - призвать на военную службу. При этом, указан иной председатель комиссии и ее состав. В апреле 2012года, он (истец) вновь обратился к военному комиссару г. Железногорска с просьбой о направлении на медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского обследования имел мест подлог результатов обследования и он фактически был признан годным для прохождения военной службы. Аналогичные обстоятельства имели место и при последующих прохождениях медицинских освидетельствований. С 07.09.2012г. по 21.09.2012г., с 16.08.2013 г. по 30.08.2013 года, он проходил лечение, по результатам которого был вновь выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 стадии, 2 степени, риск 2. Гипертонический криз средней степени тяжести. Астеновегетативный синдром. Пролапс митрального клапана с регургатацией 1ст.ММЛЖ 122.69г. ИММЛЖ 60.73 r/N. В настоящее время, он продолжает болеть: имеет частые головные боли, головокружение, слабость, сердцебиения, боль в области сердца, артериальное давление поднимается до значений 170/100, пульс до 100 ударов/мин., регулярно обращается за медицинской помощью, нуждается в постоянной терапии. Поскольку имеющееся у него заболевание отнесено к статье 43-в расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе и дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), освобождению от военной службы и зачислению в запас, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата Красноярского края – Ельчин В.В. (действующий по доверенности от 09.01.2014 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Полагает, что право определения категории годности гражданина к военной службе предоставлено только врачам ВВК, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Приводит доводы о необходимости проведения повторного медицинского освидетельствования, в связи с несовпадением выводов независимой военно-врачебной экспертизы с заключением военно-врачебной комиссии (ВВК). Указывает на то, что суд, возлагая на военкомат обязанность по выдаче военного билета ФИО1, нарушается порядок зачисления граждан в запас и выдачи военных билетов. Считает, что правом освобождения от призыва и зачисления в запас наделены только призывные комиссии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителей Отдела ВККК по г. Железногорску, призывной комиссии г. Железногорска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Военного комиссариата Красноярского края – Сухих В.А. (по доверенности от 09.01.2014 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения ФИО1, его представителя – Анисимовой Н.В. (по доверенности от 28.11.2012 года), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные ФИО1 вышеназванные исковые требования, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из выявленного у ФИО1 в ходе судебного заседания заболевания: «гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск 2», которое согласно ст. 43-в, графы 1 Расписания болезней, предусматривает установление категории годности «В» - ограниченно годный к военной службе.

Данные обстоятельства подтверждены, заключением независимой военно-врачебной экспертизы от 07.02.2014 года (л.д.4-8, том).

Удовлетворяя требования истца, суд 1-й инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об освобождении ФИО1 от его призыва и прохождения военной службы, и зачислением его в запас, с выдачей ему военного билета с записью: «ограниченно годный к военный службе».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на нормах действующего материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ № 53-ФЗ), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 вышеназванного ФЗ № 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 ФЗ РФ).

По результатам медицинского освидетельствования, призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 ФЗ РФ).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

При этом, при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда ( п.7ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу подлежит рассмотрению и разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в разъяснении п.5 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 ( в ред. от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Из материалов гражданского дела, а также личного дела призывника Анисимова А.С. следует, что 14.10.2013 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б»; ему был выставлен диагноз: нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу (л.д.26, том1). На основании протокола № 10 заседания призывной комиссии, Отделом ВККК по г. Железногорску было принято решение о призыве ФИО1 (1992 г.р.) на военную службу по ст. 47-б, категория годности «Б», показатель предназначения -3.

28.10.2013 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями.

26.12.2013 года на заседании призывной комиссии ОВККК по г. Железногорску, вышеуказанное решение о призыве ФИО1 на военную службу было отменено, как не реализованное в ходе призыва.

Между тем, как обоснованно установлено судом 1-й инстанции, при определении категории годности к военной службе, имеющиеся диагнозы заболеваний ФИО1 не были учтены в полном объеме.

При освидетельствовании 14.10.2013 года не были в полной мере учтены медицинские документы, которые явились предметом исследования судебно-медицинской экспертизы от 07.02.2014 года.

Из заключения независимой военно-врачебной экспертизы от 07.02.2014 года (л.д.4-8, том), назначенной судом по ходатайству представителя военного комиссариата Красноярского края ( л.д. 60, том 1) и проведенной по определению суда от 06.12.2013 года в рамках настоящего гражданского дела, следует, что у ФИО1 (23.02.1992 г.р.) подтверждено наличие заболевания: «гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск 2». При этом, данный диагноз вынесен в формулировках, предусмотренных Расписанием болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года). Наличие вышеуказанного заболевания предусматривает категорию годности к военной службе в формулировке – «В», т.е. «ограниченно годен к военной службе».

Таким образом, при принятии призывной комиссией решения № 10 от 14.10.2013 года были положены в основу неполные сведения медицинского освидетельствования, в которых не было отражено наличие у ФИО1 гипертонической болезни 1 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск 2.

Исходя из вышеизложенного оспариваемое решение № 10 от 14.10.2013 года, а также протокол заседания призывной комиссии № 10 от 14.10.2013 года нельзя признать законным.

В нарушении требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд 1-й инстанции не разрешил по существу требования ФИО1 о признании незаконными протокола заседания призывной комиссии № 10 от 14.10.2013 года и решения призывной комиссии ОВККК по г. Железногорску о призыве ФИО1 на военную службу от 14.10.2013 года сославшись на отмену вышеуказанного решения же органом.

Однако, как следует из абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 не отказывался от предъявленных им требований о признании незаконным решения и протокола заседания призывной комиссии от 14.10.2013 года в установленном законом порядке, настаивал на их рассмотрении по существу, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение в полном объеме, с рассмотрением данных требований ФИО1 по существу и признанием незаконными: протокола заседания призывной комиссии № 10 от 14.10.2013 года и решения призывной комиссии Отдела ВКК по г. Железногороск от 14.10.2013 года о призыве ФИО1 (1992 г.р.) на военную службу, с отказом ФИО1 в их отмене, поскольку обжалуемое решение было добровольно отменено 26.12.2013 года, принявшим органом.

При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения остальных требований ФИО1 исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» именно призывная комиссия наделена правом об освобождении призывника от призыва на военную службу и зачислении в запас.

В соответствии со ст.48 «Положения о воинском учете» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации or 27.11.2006 года № 719) перечень, формы документов воинского учета, порядок их храпения, заполнения, выдачи и замены устанавливаются Министерством обороны Российской Федерации.

На основании п. 12 Приложения № 9 к «Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не прибывающих в запасе» (утв. приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007г. № 400), по решению призывной комиссии с воинского учета граждан, не пребывающих в запасе, в установленном порядке снимаются граждане:

освобожденные oт призыва на военную службу;

освобожденные oт исполнения воинской обязанности.

Зачисление в запас таких лип производится военным комиссаром на основании выписки из протокола заседания призывной комиссии. Выдача им военного билета осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения призывной комиссией или получения выписки из протокола призывной комиссии субъекта РФ.

Вышеуказанное заключение независимой судебно-медицинской экспертизы от 07.02.2014 года о категории годности заявителя к военной службе, которое принимается только по результатам освидетельствования призывника ВВК врачами всех специальностей в соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства от 04.07.2013 года № 565), не может быть положено в основу удовлетворения требований заявителя о признании за ним права на освобождение от призыва и прохождения военной службы, зачисления его в запас, поскольку на момент оспариваемого решения, т.е. на 14.10.2013 года, данное медицинское заключение отсутствовало, а при наличии получении независимой военно-врачебной экспертизы у ФИО1 сохраняется право на повторное медицинское освидетельствование врачами ВВК (раздел Х п.102 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Правовое значение для заявителя имеет заключение о категории годности к военной службе, вынесенное по результатам освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии и принятое на его основании решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствий к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая установленный действующим законодательством специальный порядок освобождения граждан от призыва на военную службу и зачисления их в запас, которым наделены специальные коллегиальные органы - призывные комиссии; принимая во внимание, отсутствие в настоящий период решения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу, тем самым отсутствие нарушения прав и свобод заявителя, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения оставшихся требований ФИО1

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Военного комиссариата Красноярского края – Ельчина В.В. удовлетворить.

Отменить решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06.03.2014 года.

Признать протокол заседания призывной комиссии № 10 от 14.10.2013 года и решение призывной комиссии Отдела ВКК по г. Железногороск о призыве ФИО1 на военную службу от 14.10.2013 года, незаконными.

В удовлетворении требований ФИО1 к Военному комиссариату Красноярского края, Отделу Военного комиссариата Красноярского края по г. Железногорск, призывной комиссии Отдела ВКК по г. Железногорску об отмене протокола заседания призывной комиссии № 10 от 14.10.2013 года и решения призывной комиссии Отдела ВКК по г. Железногороск от 14.10.2013 года о призыве на военную службу; о признании права на освобождение от призыва и прохождения военной службы, зачислении в запас; о выдаче военного билета, отказать.

Председательствующий:

Судьи: