Решение по делу № 2-966/2024 (2-12637/2023;) от 24.10.2023

Дело №2-966/2024

УИД 03RS0003-01-2023-011524-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Ксении Олеговны к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

установил:

Горячева К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – ООО «Цветы Башкирии») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» и Обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

20.12.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» и Горячевой Ксенией Олеговной был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УЦБ-7/49 по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» и Горячевой Ксенией Олеговной был подписан Акт приема-передачи <адрес> по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> является Горячева К.О.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> является ООО «Цветы Башкирии».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена представителем Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии». Однако претензия была оставлена без ответа.

В связи с данным обстоятельством истцом было подано исковое заявление о взыскании строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу №, исковые требования Горячевой Ксении Олеговны к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя удовлетворены частично:

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Горячевой Ксении Олеговны стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 298,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80 149,35 руб., судебные расходы на услуги представителя истца, в том числе составление претензии, в размере 9 108,60 руб., расходы на услуги почты в размере 267,90 руб., расходы на досудебную оценку в размере 24 111 руб., расходы на дубликат оценки в размере 535,8 руб.

26.09.2023г. Горячевой К.О. была полностью выплачена сумма, взысканная по Решению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Цветы Башкирии», в том числе стоимость устранения строительных недостатков.

09.10.2023г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить неустойку. Документы были приняты представителем ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении, после чего выплат не поступало, ответа так же не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неустойки в размере 206 547,27 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы, уплаченные за услуги представителя в размере 40 000 руб., сумму, уплаченную за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 руб.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Головин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

Ответчик обеспечил явку представителей в судебное заседание в лице Вихляевой К.А., Салахутдиновой Г.Ф., которыми представлена письменная позиция, согласно которой ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, в судебном заседании представители просили отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Пояснили, что при получении сведений о возбужденном исполнительном производстве в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, произвел перечисление денежных средств для погашения указанной задолженности, однако, судебным приставом-исполнителем денежные средства с депозитного счета Кировского районного отдела г. Уфы, на расчетный счет были распределены не своевременно, в связи с данным обстоятельством произошла задержка получения денежных средств и исполнения решения суда.

Третьи лица извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что: 20.12.2022г. Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу №, согласно которому исковые требования Горячевой Ксении Олеговны к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Горячевой Ксении Олеговны стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 298,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80 149,35 руб., судебные расходы на услуги представителя истца, в том числе составление претензии, в размере 9 108,60 руб., расходы на услуги почты в размере 267,90 руб., расходы на досудебную оценку в размере 24 111 руб., расходы на дубликат оценки в размере 535,8 руб.».

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу Решению Кировского районного суда г. Уфы от 20.12.2022 г. истцом в адрес ООО «Цветы Башкирии» направлено претензионное письмо с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, полученное ответчиком 04.02.2022 г.

Между тем, судом установлено, что денежные средства в счет исполнения обязательства по сводному исполнительному производству, возбужденного в отношении ответчика, в том числе и в пользу взыскателя Горячевой К.О., были перечислены 17.08.2023 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата стоимости возмещения расходов за устранение недостатков ответчиком не была произведена, то размер неустойки за период с 15.02.2022г. (день, когда истек 10-дневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя) по 17.08.2023г. (учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) в размере 133556,88 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований, из расчета: 155 298,70 руб.*1%*41 дн. + 155 298,70 руб.*1%*45дн.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца 50 000 руб., из расчета: (100 000 руб.) х 50% = 50 000 руб., поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости следует взыскать расходы за составление претензии размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Цветы Башкирии» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячевой Ксении Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) в пользу Горячевой Ксении Олеговны (<данные изъяты>.) неустойку в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы, уплаченные за составление претензии в размере 1000 руб., расходы, уплаченные за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024 г.