Решение по делу № 2-1741/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1741/2022

25RS0002-01-2022-002813-46

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Хархан Альберту Леонидовичу, Хархан Владиславу Альбертовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - Территориальное управление) в соответствии с приказом Росимущества № от дата является органом, наделённым полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории <адрес>. В границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 265 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером №, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись о государственной регистрации права № от дата.

В границах Земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: 1) часть жилого дома с кадастровым номером №, адрес: <адрес> находящийся в общедолевой собственности ответчиков (по ? доли в праве); 2) нежилое помещение в здании с кадастровым номером №, площадью 166,9 кв.м., адрес: <адрес> являющейся собственностью Хархан А.Л., о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от дата.

Территориальное управление имеет законное основание для взыскания с ответчиков платы за необоснованное обогащение при использовании Земельного участка, на котором размещены принадлежащие ответчикам объекты.

Согласно выписке из ЕГРН площадь Земельного участка, на котором расположены объекты, имеет площадь 2 265 кв.м., в связи с чем Территориальное управление рассчитало сумму за фактическое пользование ответчиками земельного участка за период с дата по дата в размере 474 895 руб. Данный расчёт платы за фактическое пользование частью Земельного участка был определён в соответствии с п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата №, на основании отчёта об оценке №№ от дата, проведенного ООО «<...> в рамках договора об оказании услуг по оценке находящегося в федеральной собственности имущества.

В адрес ответчиков в рамках досудебного урегулирования спора было направлено письмо, в котором предлагалось в срок до дата оплатить сумму неосновательного обогащения, ответчики оплату за фактическое пользование частью Земельного участка не произвели.

С учетом заявленного ответчиками срока исковой давности, уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за пользование 2 265 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № за период с дата по дата в размере 320 875 руб.

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по доводам возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ №432 от 05.06.2008 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с п.5.37 Постановления Правительства РФ «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории РФ и за рубежом.

Согласно приказу Росимущества №49 от 27.02.2009 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае является органом, наделённым полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 256 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 489 094 кв.м.

В границах Земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости: 1) часть жилого дома с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, находящийся в общедолевой собственности ответчиков (по ? доли в праве); 2) нежилое помещение в здании с кадастровым номером №, площадью 166,9 кв.м., адрес: <адрес> являющейся собственностью Хархан А.Л., о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от дата.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет дата.

Право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости подтверждаются материалами дела.

Суд приходит к вводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> имеет законное основание для взыскания с ответчиков платы при использовании части земельного участка, на котором размещены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости за период с дата по дата.

При этом суд учитывает, что дата истец обращался во Фрунзенский районный суд с аналогичным иском, определением суда от дата исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

В силу пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень таких оснований предусмотрен ст.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям; 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Право пользования на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ответчиков с дата.

Согласно выписке из ЕГРН площадь Земельного участка, на котором расположены вышеназванные объекты, имеет площадь 2 265 кв.м., в связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> рассчитало сумму за фактическое пользование ответчиками части Земельного участка за период с дата по дата в размере 320 875 руб.

Данный расчёт платы за фактическое пользование частью Земельногоучастка был определён в соответствии с п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от дата, на основании отчёта об оценке №№ от дата, проведенного ООО «№», в рамках договора об оказании услуг по оценке находящегося в федеральной собственности имущества.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления в суд было освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 6 408,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хархан Альберта Леонидовича (<...>) и Хархан Владислава Альбертовича (<...>) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (№ неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере 320 875 руб.

Взыскать солидарно с Хархан Альберта Леонидовича (<...>) и Хархан Владислава Альбертовича (<...> в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 408,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 01.07.2022.

Судья                                                                              Е.Б. Богут