Решение по делу № 33-7336/2023 от 27.07.2023

Судья Прибыткова Н.А. по делу № 33-7336/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0032-01-2022-003060-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4082/2022 по исковому заявлению Унагаева Егора Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Унагаева Егора Ивановича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что 30.11.2018 судебным приставом по ОУПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов Тешаевым А.И. в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по (данные изъяты) КоАП РФ и составлен протокол №Номер изъят. На основании этого протокола постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении №5-17/2019 он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. (данные изъяты) КоАП РФ. Указанное постановление мирового судьи, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.05.2019 отменено, производство по делу в отношении него прекращено (дело №12-228/2019). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Для защиты своих прав он вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг к юристу Толстихину Г.Ю., с которым 25.03.2019 было заключено соглашение об оказании юридической помощи Номер изъят в виде первичной юридической консультации, ознакомлении с делом, выработке правовой позиции по делу, составлении жалобы на постановление по делу, составлении ходатайства о вызове свидетеля, юридической консультации по участию в судебном заседании. Стоимость юридических услуг по вышеуказанному соглашению составила 8 000 руб. Так же им были оплачены расходы в сумме 204,04 рублей, связанные с покупкой конверта (12 руб.) и пересылки почтой России жалобы на постановление в адрес Октябрьского районного суда г. Иркутска (192,04 руб.).

Кроме того, в отношении него была применена процедура административного задержания более чем на 3 часа, в связи с чем он не мог свободно передвигаться по своим делам, а был задержан судебными приставами, в частности Тешаевым А.И. в здании Иркутского районного суда, пробыл там до 20 часов вечера и в сопровождении конвоя Росгвардии был доставлен на спецтранспорте в Отдел полиции №7, где был опрошен и в течение часа был отпущен домой. Также судебными приставами в здании Иркутского районного суда у него был изъят паспорт, который был возвращён ему лишь сотрудниками полиции отдела полиции №7. Таким образом, от действий судебных приставов в результате составления в отношения него протокола об административном правонарушении и вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он претерпел морально-нравственные страдания, выразившиеся в состоянии стресса, головокружении, повышении артериального давления, душевном волнении и переживании. Размер морального вреда оценивает в 3 000 руб.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., компенсацию морального ущерба в размере 8 000 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования, указывая в обоснование жалобы, что в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2019 г. указано на наличие вины в действиях должностного лица Тешаева А.И. При вынесении решения суд не учел довод истца о том, что судебный пристав Зубков Г.Г. актом об обнаружении правонарушения от 30.11.2018 подтверждает, что события административного правонарушения не было. Считает, что вывод суда о том, что истец в пояснениях в суде указал, что забыл, что в личных вещах находится брелок с выдвигающимся лезвием, надуман, не основан на материалах дела. Выражает несогласие с выводом суда о пропущенном процессуальном сроке исковой давности.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Унагаева Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России Ри Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); по организации и исполнению межгосударственного розыска лиц, осуществляемого в соответствии с международными договорами Российской Федерации; по организации исполнения и непосредственному исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа принудительного исполнения; иные задачи в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Правила поведения в здании Иркутского районного суда Иркутской области, утвержденные председателем Иркутского районного суда 10.07.2015 года, определяют нормы поведения граждан (посетителей) в здании и служебных помещениях Иркутского районного суда Иркутской области (далее - суд). Правила разработаны в соответствии с нормами законодательства, регламентирующего процедуру отправления правосудия судами на территории РФ, а также иными нормативными правовыми актами в целях: обеспечения условий для более полной реализации конституционного права граждан на судебную защиту; обеспечения безопасности граждан при посещении ими суда, а также судей и работников аппарата суда; соблюдения установленного порядка в зданиях и служебных помещениях суда (п. 1.1 Правил).

Посетителем суда признается любое физическое лицо, временно находящееся в здании или служебном помещении суда (как участник судебного процесса, так и по своей инициативе, а также в связи с исполнением служебных обязанностей), для которого суд не является местом постоянной работы, несовершеннолетние лица в возрасте до 14 лет могут находиться в зданиях и служебных помещениях суда только в сопровождении близких родственников, опекунов или педагогов других сопровождающих их лиц) (п. 1.2 Правил).

Порядок в зданиях и служебных помещениях суда организуется руководством суда и обеспечивается работниками аппарата и другими сотрудниками суда, а также судебными приставами. Порядок пропуска в здания и служебные помещения суда лиц (в т.ч. с оружием) установлен Инструкцией об организации пропускного режима и обеспечения порядка деятельности в зданиях (помещениях) судов Иркутской области, согласованным с Федеральной службой судебных приставов по Иркутской области (п. 1.3, 1.4 Правил).

Посетители суда обязаны: в том числе, проходить досмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами, и предъявлять им для проверки паспорт или другой документ, удостоверяющий личность, а также ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судей, работников аппарата суда, судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

В силу п. 3.1 Правил, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается: проносить в здание и служебные помещения суда огнестрельное и холодное оружие, химические и взрывчатые вещества, спиртные напитки и иные предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, неисполнение законных распоряжений судей, работников аппарата суда, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний, и судебных приставов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2018 Унагаев Е.И. явился в здание Иркутского районного суда Иркутской области для оказания юридической помощи Бесчастной Л.В.

При досмотре и перед прохождением через стационарный металлодетектор Унагаеву Е.И. судебным приставом Зубковым Г.Г. было предложено выложить запрещенные к проносу в суд предметы. Унагаев Е.И. выложил на стол рюкзак, баллончик и брелок, после чего прошел металлодетектор, был вынужден пройти еще раз через металлодетектор, поскольку он среагировала на его сотовый телефон.

Поскольку в брелке судебным приставом Зубковым Г.Г. было обнаружено выдвижное лезвие, судебные приставы пришли к выводу о наличии в действиях Унагаева Е.И. административного правонарушения.

В акте об обнаружении правонарушения СП по ОУПДС Зубковым Г.Г. указано, что на требование о добровольной сдаче запрещенных к проносу предметов Унагаев Е.И. утверждал, что у него такие предметы отсутствуют, был предупрежден об административной ответственности за попытку проноса таких предметов и отказ к выдаче их. Зубков Г.Г. потребовал, чтобы Унагаев Е.И. прошел через стационарный металлодетектор, предварительно выложив все металлические предметы. В числе выложенных предметов оказались брелок и газовый баллончик, который был изъят у Унагаева Е.И., он был повторно предупрежден об административной ответственности. Сказав, что более не имеет при себе таких предметов, он стал собирать со стола для осмотра свои вещи. При детальном изучении брелка был обнаружен механизм с выдвижным лезвием.

Унагаев Е.И. принял участие в судебном заседании на втором этаже, спустился на первый этаж, у него были изъяты его паспорт, указанные газовый баллончик и белок с выдвижным лезвием, что подтверждается актом изъятия от 30.11.2018, составленными и подписанными СП по ОУПДС Зубковым Г.Г.

Судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов Тешаев А.И. в соответствии со ст. (данные изъяты) КоАП РФ в 15.55 ч. в отношении Унагаева Е.И. составил протокол (данные изъяты) от 30.11.2018 следующего содержания: «30.11.2018 в 15 часов 40 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 30, гр. Унагаев Е.И., совершил действия имеющие признаки административного правонарушения, а именно 30.11.2018 года в 15.40 час. Унагаев Е.И., прибыл в суд по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 30, с газовым баллончиком «Black», игнорируя п. 3.1, 4.1 Правил поведения в здании Иркутского районного суда Иркутской области. Далее при прохождении осмотра добровольно не выдал имеющийся при нем запрещенный к проносу в здание суда предмет, игнорируя требования ч. 2 ст. 11 и ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ. Унагаев Е.И. был предупрежден об административной ответственности за отказ от добровольной сдачи запрещенных предметов. Унагаев Е.И. утверждал, что у него отсутствуют запрещенные предметы, но в ходе осмотра его личных вещей был выявлен брелок с выдвижным лезвием. В действиях гражданина Унагаева Е.И. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а именно не исполнение законного распоряжения СП по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила».

Унагаев Е.И. отрицал совершение какого-либо правонарушения, ходатайствовал о привлечении защитника, предоставлении для этого времени, о допросе в качестве свидетеля Бесчастной Л.В.

Однако ходатайства Унагаева Е.И. не были разрешены.

Судебными приставами был вызван наряд полиции, Унагаев Е.И. был доставлен в отдел полиции № 7, где с него были взяты объяснения, он был отпущен.

Приведенная последовательность действий Унагаева Е.И., событий подтверждается, в том числе, его объяснениями, показаниями свидетеля Бесчастной Л.В., скриншотами его телефона, не оспоренными другими лицами, участвующими в деле.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 12.02.2019 Унагаев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Унагаев Е.И. названное постановление обжаловал.

При рассмотрении его жалобы Октябрьским районным судом г. Иркутска установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судебным приставом Тишаевым А.И. ходатайство о привлечении защитника и предоставлении для этого времени, о привлечении свидетеля Бесчастной Я.В. не рассмотрено.

В этой связи решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.05.2019 постановление мирового судьи признано незаконным и необоснованным, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бесчастная Л.В. суду показала, что она 10.11.2018 они с Унагаевым Е.И. были в Иркутском районном суде по её делу о восстановлении на работе, она ждала его холле суда, потом подошла к рамке к нему, чтобы встретить. Он выкладывал вещи из рюкзака: газовый баллончик и многофункциональный брелок, портмоне, связку ключей, прошел рамку, она запищала из-за телефона, он его выложил и снова прошел через рамку. Приставы начали его досматривать. Было двое приставов, один из них агрессивен, они зацепились за брелок, что это опасная вещь, искали основание, какое инкриминировать, потом вызвали полицию, её вывели из суда, так как рабочий день закончился, Унагаев Е.И. остался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зубков Г.Г. показал, что гражданам разъясняется необходимость выложить металлические предметы, выдать запрещенные к проносу предмета – колющие, режущие, взрывоопасные. Истец вел себя агрессивно, предъявил паспорт, вещи и куртки, газовый баллончик, ключи, телефон, брелок. Ему было разъяснены права, еще раз уточнили, если запрещенные предмета, он сказал, что нет. Они осмотрели газовый баллончик, он попросил внимательно осмотреть брелок, там оказался скрытый механизм, появляется скрытое лезвие. Унагаеву Е.И. было сказано, что в отношении него будет составлен административный протокол.

Свидетель Бобров Е.С. суду показал, что он пропускал истца при регистрации на 1 посту, при составлении протокола участия не принимал, слышал, что задали вопрос, имеются ли запрещенные предметы и ответ, что не имеется.

Согласно фотографии на листе административного дела 13 были изъяты газовый баллончик, брелок размером 6 см. с тремя выдвигающимися частями размером в 3 см.: небольшим лезвием (ножиком), открывашкой, предметом, напоминающим шило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что Унагаев Е.И. заверил, что никаких запрещенных предметов с собой у него нет, однако при детальном осмотре брелка выяснилось, что он попытался пронести в здание суда брелок с выдвижным лезвием, проигнорировал требования Правил, добровольно не выдал запрещенные предметы, которые проносу в здание суда строго запрещены. Поскольку судебные приставы-исполнители действовали в пределах своих служебных полномочий, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками, моральным вредом.

Суд отказал в удовлетворении иска и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 08.06.2019 данный срок пропустил.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из объяснений Унагаева Е.И., показаний свидетеля Бесчастной Л.В., свидетеля Зубкова Г.Г. Унагаев Е.И. выложил на стол брелок одновременно с газовым баллончиком сразу после разъяснений судебного пристава о запрете проноса в суд запрещенных предметов и перед стационарным металлоискателем. Таким образом, брелок был доступен к его осмотру судебным приставом, что и было в последующем им осуществлено, обнаружено в нем лезвие (ножик).

Доказательств сокрытия Унагаевым Е.И. наличия в брелке лезвия (ножика) для проноса его в суд дело об административном правонарушении № 5-17/2019 не содержит.

К таким доказательствам нельзя отнести акт изъятия, поскольку он содержит лишь перечень предметов, изъятых у Унагаева Е.И.

Акт об обнаружении правонарушения, составленный судебным приставом Зубковым Г.Г. также нельзя оценить в качестве достоверного доказательства указанного обстоятельства, так как данный документ составлен в ходе оформления дела об административном правонарушении при нарушении права Унагаева Е.И. на защиту, то есть, в отсутствие адвоката и показаний свидетеля Бесчастной Л.В.

По этому же основанию не могут служить таким доказательством и показания свидетеля Боброва Е.С., указанного в качестве такого в протоколе Номер изъят от 30.11.2018.

Кроме того, в протоколе Номер изъят от 30.11.2018 не указано, какое распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила Унагаев Е.И. не выполнил.

Таких сведений не содержится в указанном деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии у судебных приставов не только достаточных данных, указывающих на совершение Унагаевым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного Номер изъят КоАП РФ, но и о наличии самого события административного правонарушения.

Таким образом, в отношении Унагаева Е.И. судебным приставом составлен протокол № Номер изъят от 30.11.2018 безосновательно, что явилось причиной незаконного привлечения его к административной ответственности, предусмотренной Номер изъят КоАП РФ.

Не согласна судебная коллегия и с выводом суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из основания иска, Унагаев Е.И. просит о защите личных неимущественных прав, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности, безосновательным применением к нему процедуры административного задержания, изъятия паспорта, чем была ограничена его свобода передвижения, в результате чего он претерпел морально-нравственные страдания, выразившиеся в состоянии стресса, головокружении, повышении артериального давления, переживания, душевном волнении.

Таким образом, оснований для отказа в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска компенсации морального вреда, то есть, о защите его личных неимущественных прав у суда не имелось.

Кроме того, иск о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, почтовых расходов по делу об административном правонарушении истцом не пропущен, поскольку истец о своем нарушенном праве достоверно узнал 27.05.2019 при получении судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска решения, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 12 февраля 2019 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, что усматривается из расписки Унагаева Е.И. о получении решения на л.д. 66 дела об административном правонарушении.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ истекал 27.05.2022.

Как следует из материалов дела, Унагаев Е.И. обратился с данным иском в судебный участок №8 Кировского района г. Иркутска по почте 23.05.2022 (дата подписания искового заявления, поскольку в деле отсутствует почтовый конверт), то есть, без пропуска срока исковой давности, получив определение мирового судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, и обратившись с ним в Кировский районный суд г.Иркутска 08.06.2022, срок исковой давности не пропустил, так как получил данное определение по почте.

Таким образом, оснований для отказа в иске Унагаеву Е.И. по изложенным выше основаниям у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи с решение суда в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает, что Унагаев Е.И. понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 с приложениями №1 и №2 и распиской защитника Толстихина Г.Ю. от 25.05.2019 года о получении от Унагаева Е.И. 8 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, обстоятельств, указанных выше, категорию дела и невозможности отнесения данного дела к категории сложного суд считает возможным удовлетворить требования Унагаева Е.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 8 000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы в сумме 204,04 руб., связанные с покупкой конверта и расходов на пересылку Почтой России жалобы на постановление в адрес Октябрьского районного суда г. Иркутска, что подтверждается квитанциями от 26.03.2019, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе неустановление вины должностного лица в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В данном случае возмещение причиненного морального вреда осуществляется при наличии незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, нравственных страданий, причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия исходит из того, что нравственные страдания истца заключаются в дискомфортном состоянии, которое он, безусловно, испытывал, находясь под бременем ответственности за совершение административного правонарушения с момента составления протокола об административном правонарушении и до прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера административного правонарушения, которое вменялось Унагаеву Е.И., степени, характера и длительности его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., которую судебная коллегия находит соразмерной последствиям причиненного морального вреда.

Судебная коллегия в силу в силу ст. 1069 ГК РФ, ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложения № 11 к Закону Иркутской области «Об областном бюджете на 2002 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» от 16.12.2021, п. 14, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», считает необходимым присужденные в пользу истца денежные суммы взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Унагаева Егора Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Унагаева Егора Иванович (ИНН (данные изъяты)) расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., компенсацию морального ущерба в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Унагаева Егора Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий Т.Д.Алсыкова

Судьи Л.С.Гуревская

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023.