Решение по делу № 33-6427/2018 от 15.03.2018

Дело № 33-6427/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизовой З.Г., действующей в интересах Хафизовой А.И., на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ РБ Кигинская Центральная районная больница в пользу Х.А.И. 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В части требований о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ГБУЗ РБ Кигинская Центральная районная больница государственную пошлину 300 рублей в доход муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова З.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Хафизовой А.И., обратилась в суд с иском о взыскании в пользу Х.А.И. с ответчика ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ 3 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого родовой травмой, полученной ребёнком Х.А.И. по вине врачей, и взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что она 24 октября 2007 года родила дочь Х.А.И. в условиях родильного отделения Кигинской центральной районной больницы. При рождении ребёнок получил травму по вине врачей, 16.06.2008 ребёнку была установлена инвалидность. Ребёнок в связи с полученной травмой проходил лечение в условиях Республиканской клинической больницы №2 с 01 декабря 2007 года по настоящее время. Согласно заключению ортопеда у Х.А.И. выявлено: .... Отмечается .... Ребёнок так же проходил обследование в ФГБУ НИ ДОИ им. Г.И. Турнера Минздрава России в г. Санкт-Петербург, где так же отмечено, что у ребёнка родовая травма, в роддоме выявлено .... В консультативном заключении прямо указано ... В результате действий врачей ребёнку причинён моральный вред в виде физических, морально-психологических и нравственных страданий. Причинённый моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей, который просила взыскать с ответчика.

В апелляционной жалобе Хафизовой З.Г., действующей в интересах Х.А.И., ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку сумма компенсации морального вреда не соразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые испытывает ее дочь.

Представителем ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ Хилажевым Н.Ф. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав представителя Хафизовой З.Г. – Галиахметова Р.Т., представителя ответчика Клочкова А.В., прокурора Муратову Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациентов при оказании медицинской помощи реализуется путем: 1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; 2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; 3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; 4) организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинским организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством. Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 52 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Согласно статьи 98 выше названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хафизова З.Г. 23 октября 2007 года с обменной картой поступила в родильное отделение ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ, дата родила дочь Х.А.И. Срок беременности составлял 40 недель, роды для Хафизовой З.Г. были четвёртые. До поступления наблюдалась в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ. План родов и решение о родоразрешении принимала врач-гинеколог Тимергазина Г.А., каких либо оснований для применения кесарева сечения не усмотрела, приняла решение о проведении родов естественным путём.

В целях установления правильности оказания медицинских услуг в период родов истца, дородовой и послеродовой периоды, по ходатайству сторон, судом назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ Министерства здравоохранения Челябинской области №10 от 12 января 2018 года установлено, что предполагаемый крупный плод в совокупности с особенностями клиники родов - веский повод установить диагноз клинически узкого таза во втором периоде родов и родоразрешить пациентку одномоментно путем операции кесарево сечение. Однако роды у Хафизовой З.Г. велись через естественные родовые пути. Кесарево сечение возможно, пока головка плода находится в малом тазу. После рождения головки плода кесарево сечение невозможно. Родоразрешение путем операции кесарево сечение позволило бы избежать травм головы и шейного отдела позвоночника ребенка, которые встречаются в родах при клинически узком тазе.

В 2007 году применялась вакуум-экстракция плода и акушерские щипцы. Однако эти методики могут применяться при слабости родовой деятельности и нормальных размерах плода, но никак не при крупном плоде и клинически узком тазе.

На этапе родильного дома в отделении новорожденных диагноз был выставлен правильно и своевременно. Невролог, консультирующий по телефону из отделения патологии новорожденных, должен был решить вопрос о переводе данного ребенка в специализированное отделение для проведения обследования, лечения и реабилитации.

Оптимальный выбор технологии оказания медицинских услуг, в данном случае - это перевод ребенка в специализированное отделение для проведения обследования, лечения и реабилитации.

Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи в виде запоздалой диагностики клинически узкого таза и своевременного принятия решения о родоразрешении кесаревым сечением не были причиной образования у ребенка родовой травмы, но при их отсутствии указанных последствий возможно было избежать. Медицинская помощь, как социальное явление, воздействуя извне специальными, лечебными мерами на организм, в котором реализуется патологический процесс, призвана прервать неблагоприятное его течение, но в настоящем случае, при наличии указанных выше дефектов, оказалась не эффективной и не смогла предотвратить неблагоприятного исхода в течении основного патологического состояния.

Между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи гр. Хафизовой З.Г. в МУ «Кигинская ЦРБ» и развитием неблагоприятного исхода в виде родовой травмы у ребенка усматривается не прямая, а косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что второй период родов Хафизовой З.Г. был осложнён развитием клинического несоответствия головки плода и таза матери ребёнка, что подтверждается показаниями врача-гинеколога Т.Г.А., акушера В.Г.Х,, историей родов 3/5/191 и заключением экспертов №10 от 12.01.2018 года. В ходе родов, как пояснила врач-гинеколог Т.Г.А., была осуществлена помощь по выводу плечиков.    

Несовершеннолетняя Х.А.И. в связи с установленным диагнозом проходила неоднократное лечение в условиях Республиканской клинической больницы №..., что подтверждается историей развития новорожденной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что неблагоприятные последствия в виде родовой травмы развились в результате имеющейся патологии – диспропорции размеров ребёнка и родовых путей матери, а так же принимая во внимание поведение Хафизовой З.Г. по наблюдению в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ и обращении в ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ для родов, что могло повлиять на метод родоразрешения, с учётом действий врача-гинеколога Т.Г.А., акушера В.Г.Х, допустивших при родоразрешении травму в целях сохранения жизни ребёнка и предотвращения асфиксии и врача М.Л.Г. исполняющей обязанности неонатолога и не принявшей решение о направлении в специализированное отделение для проведения обследования, лечения и реабилитации, и перенесённым моральными и нравственными страданиями связанными с перенесённым лечением и ограничениями в обществе не позволяющими вести полноценный образ жизни Х.А.И., с учётом её особенностей, учитываться требования разумности и справедливости, суд определил размер морального вреда в размере 100 000 рублей.

С выводами суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия соглашается.

Однако при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, а именно дефекты оказания медицинской услуги причинены новорожденному ребенку, в последующем несовершеннолетняя Х.А.И. в связи с установленным диагнозом проходила неоднократные лечение, ей 16 июня 2008 года установлена инвалидность, что привело невозможности полноценной жизни. Данные обстоятельства свидетельствует, что суд первой инстанции не учел в полной мере степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней Х.А.И. и потому размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, следует признать заниженным.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального.

Вместе с тем, компенсация морального вреда, причиненного Х.А.И., подлежит взысканию в пользу Хафизовой З.Г., так как в соответствии со ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность возникает в полном объеме по достижении восемнадцатилетнего возраста, и в силу ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав), осуществление которого в интересах несовершеннолетних, учитывая положения названных норм права, возложено на их законных представителей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года изменить в части взыскания с ГБУЗ РБ Кигинская Центральная районная больница в пользу Х.А.И. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ РБ Кигинская Центральная районная больница в пользу Хафизовой З.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Х.А.И., 24 октября 2007 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой З.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Леонтьев А.Н.