Решение по делу № 8Г-4440/2024 [88-6335/2024] от 12.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 60RS0002-01-2023-000753-32

№ 88-6335/2024

№2-31/2024

    г. Санкт-Петербург                              28 марта 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Карева Г.Г., рассмотрев единолично, в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1, представителей ФИО1 – адвоката ФИО2, ФИО6, заявителя ФИО3 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 16 января 2024 года,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на транспортные средства: автомобиль КамАЗ-65115, VIN Х№, 2006 года выпуска, г.р.з. № и автомобиль КамАЗ-65115, VIN Х№, 2006 года выпуска, г.р.з. №, мотивировав требования тем, что спорные транспортные средства были приобретены ФИО4 по поручению супруга ФИО3 на денежные средства супругов ФИО10, состоявших в зарегистрированном браке. Транспортные средства на протяжении пяти лет находились во владении и пользовании супруга ФИО3, после чего украдены ФИО4, оформившим дубликаты ПТС и свидетельств о регистрации.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2024 года, производство по гражданскому делу №2-1065/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, приостановлено до вступления в законную силу решения Великолукского городского суда Псковской области от 23.11.2022 по гражданскому делу №2-685/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на движимое имущество.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Великолукского городского суда Псковской области находится гражданское дело №2-685/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на движимое имущество, в том числе на спорные транспортные средства, заявленные в рамках данного дела. К участию в деле №2-685/2022 в качестве третьего лица привлечена супруга ФИО3 - ФИО1 (истец по данному делу) определением суда от 05.08.2022. Требования ФИО3 обоснованы тем, что спорные транспортные средства приобретены ФИО4 по его поручению на денежные средства, принадлежащие ФИО3, состоявшему с 01.11.1984 в зарегистрированном браке с ФИО1 23.11.2022 по делу №2-685/2022 Великолукского городского суда Псковской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, которое не вступило в законную силу. Исковые требования ФИО1, заявленные в рамках данного дела, мотивированы тем, что спорные транспортные средства приобретены супругом ФИО3, с которым она состоит в зарегистрированном браке, на денежные средства семьи. В судебном порядке в рамках гражданского дела №2-685/2022 разрешен вопрос о праве собственности спорных транспортных средств, что будет иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Суды первой и второй инстанций, руководствуясь статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 0 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 №659-О пришли к выводу, что исследуемые в рамках гражданского дела №2-685/2022 Великолукского городского суда Псковской области обстоятельства относительно права собственности у ФИО8 на спорное движимое имущество, имеет существенное значение для рассмотрения иска его супруги ФИО1, указывающая на наличие у нее права собственности на ? долю в отношении спорного движимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом, а для получения статуса совместно нажитого имущества в силу положения ст.39 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество должно быть приобретено на имя одного из супругов, доказано допустимыми доказательствами.

При решении вопроса о приостановлении производство по делу в силу абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия суждений судов, направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителями и иной оценке установленных обстоятельств при решении судом вопроса о приостановлении производства по делу.

Нарушений судами норм процессуального права, иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, не установлены правовые основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Великолукского городского суда Псковской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, представителей ФИО1 – адвоката ФИО2, ФИО6, заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

    Судья