Решение по делу № 2-640/2020 от 19.12.2019

К делу № 2-640/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

    при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Р.Н. к Афониной С.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Савенко Р.Н. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Афониной С.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора дарения от 07.07.2015 года принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Афонина С.В.

Истец ссылается на то, что в границах его доли земельного участка находятся объекты недвижимости, которыми он владеет, земельный участок имеет отдельный вход и обеспечен доступ ко всем инженерным коммуникациям.

Определением Таганрогского городского суда от 15.03.2004 года утверждено мировое соглашение между Чепоруха В.П. и Афониной С.В., согласно которому домовладение по <адрес> разделено в натуре, определен порядок пользования земельным участком. В пользование Чепоруха В.П., правопреемником которого является истец, выделен в пользование земельный участок площадью 233,33 кв.м., в пользование Афониной С.В. земельный участок площадью 466,67 кв.м.

Истец ссылается на то, что в настоящее время каждый из совладельцев пользуется земельным участком, определенным судебным актом, участки разделены между собой забором, границы между которыми не изменялись.

Истец указывает, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах с площадью 687 +/-9 кв.м., с видом разрешенного использования – для строительства жилого дома.

Истец ссылается на отсутствие соглашения о способе и условиях раздела земельного участка с совладельцем, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В соответствии с межевым планом, выполненным 07.12.2019 года кадастровым инженером Поздняковым Д.В. по сложившемуся порядку пользования земельным участком, предложено образование двух земельных участков площадью 232 кв.м. и площадью 455 кв.м.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец просит выделить в собственность Савенко Р.Н, принадлежащую ему долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 232 кв.м., в соответствии с межевым планом, выполненным 07.12.2019 года кадастровым инженером Поздняковым Д.В. и прекратить право общей долевой собственности Савенко Р.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом приняты изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просит суд выделить в натуре принадлежащую 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 16.03.2020 (приложение № 1). Прекратить общую долевую собственность Савенко Р.Н. на земельный участок с КН № по <адрес>

В судебном заседании истец Савенко Р.Н. не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Афонина С.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Как видно из материалов дела, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Афонина С.В. – 2/3 доли, Савенко Р.Н. – 1/3 доля. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, площадью 687+/-9 кв.м., имеет вид разрешенного использования: для строительства жилого дома.

Определением суда от 15 марта 2004 года прекращена общая долевая собственность на жилой дом литер «А» в домовладении по адресу <адрес>

В собственность Афониной С.Н. выделены помещения № 1 и 2, расположены в литер «А1», в собственность Чепоруха В.П. (ныне правообладатель Савенко Р.Н.) выделены помещения № 1 и 2, расположены в литер «А».

Савенко Р.Н. снес помещения 1, 2 в литер «А» и на месте снесенных помещений в пределах земельного участка возвел жилой дом литер «Ж» площадью 167,3 кв.м.

По сведения технического паспорта, выполненного по состоянию на 14.01.2020 литер «Ж» и по состоянию на 05.06.2017 литер «А», «а3», «К», «В», в состав объекта входят: литер «А, а3» жилой дом, литер «Ж» жилой дом, литер «В» сарай, литер «К» сарай. На литер «Ж» документы не предъявлены. Часть жилого дома литер «А» (квартира 1) – снесена.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2016 года Таганрогским городским судом вынесено решение по делу №, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Афониной С.В. к Савенко Р.Н. о признании реконструкции незаконной и сносе самовольно возведенного объекта, исковые требования Савенко Р.Н. к Администрации г. Таганрога и Афониной С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Предметом спора по делу № была реконструкция жилого дома литер «А», в результате которой создан жилой дом литер «Ж», который Савенко Р.Н. просил сохранить в реконструированном состоянии и признать на него право собственности.

Решением Таганрогского городского суда от 13 апреля 2018 года исковые требования Афониной С.В. к Савенко Р.Н. о признании произведенной реконструкции незаконной и об обязании демонтировать конструкции индивидуального жилого дома - оставлены без удовлетворения. Исковые требования Савенко Р.Н. к Афониной С.В., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права собственности - удовлетворены. Суд признал за Савенко Р.Н. право собственности на самовольную постройку - жилой дом литер «Ж», расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 167,0 кв.м., общей площадью 165,4 кв.м., в том числе жилой 52,1 кв.м. Прекращено право собственности Савенко Р.Н. на <адрес>, общей площадью 23 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2018 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2018 г. в части отказа Афониной С.В. в удовлетворении иска к Савенко Р.Н. о демонтаже конструкции индивидуального жилого дома, а также удовлетворения иска Савенко Р.Н. к Афониной С.В., Администрации г. Таганрога о прекращении права собственности на квартиру оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афониной С.В. - без удовлетворения. В остальной части указанное решение суда отменено и производство по делу по иску Афониной С.В. к Савенко Р.Н. о признании реконструкции незаконной, и по иску Савенко Р.Н. к Афониной С.В., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольную постройку, прекращено.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определением суда от 21.01.2020 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с разрешением следующего вопроса: имеется ли реальная возможность раздела земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования и с учетом нахождения в собственности сторон строений, с просьбой разработать все возможные варианты.

В соответствии с заключением № по результатам исследования от 18.03.2020 года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в результате экспертного осмотра уставлено, что расстояние между жилых домов, расположенных на исследуемом участке, не позволяет произвести раздел, с учетом требований методики исследования в связи с чем, с экспертной точки зрения произвести раздел земельного участка в соответствии с методикой проведения исследования, не представляется возможным. Экспертом предложено произвести раздел по фактическим сложившемуся порядку пользования, с учетом отступления от требований методики проведения исследования, в части обустройства ремонтных зон. Экспертом разработан вариант, который с экспертной точки зрения, является единственно возможным с учетом фактического расположения жилых домов, находящихся в собственности сторон. Схема предложенного варианта раздела земельного участка представлена на схеме в приложении №1, где: Савенко Р.Н. предложено выделить земельный участок №1 площадью 232 кв.м., что больше идеальной доли на 3,0 м.кв., в соответствующих границах. Афониной С.В. предложено выделить земельный участок №2 площадью 455 кв.м., что меньше идеальной доли на 3,0 м.кв., в соответствующих границах.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из экспертного заключения, экспертом при разработке единственно возможного с его точки зрения варианта раздела по фактически сложившемуся порядку пользования с учетом расположения жилых домов, находящихся в собственности сторон (как указал эксперт) не учтен тот факт, что жилой дом литер «А», в том виде, в котором он существовал, согласно ситуационного плана (л.д. 67), в настоящее время не существует, поскольку на месте жилого дома литер «А» расположен самовольно возведенный жилой дом литер «Ж», расположенный по адресу: <адрес>, в узаконении которого судебными решениями отказано Савенко Р.Н.

Более того, экспертом не исследован вопрос расположения сливной ямы и прохождения канализационной сети, обеспечивающей водоотведение от строения литер «А, а3», находящегося в собственности Афониной С.В. Эксперт ссылается на ситуационный план строений, расположенных по <адрес> в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» (л.д. 58-66) по состоянию на 14.01.2020 год (в отношении жилого дома литер «Ж») и по состоянию на 05.06.2017 год (в отношении строений литер «А», литер «а3», литер «К», литер «В»), между тем, из ситуационного плана МУП «БТИ» по данным на 30.03.2000 года (л.д. 67), который эксперт берет за основу раздела земельного участка видно, что канализационная сеть, обеспечивающая водоотведение от строений литер «А, а3», находящихся в собственности Афониной С.В., проходит через участок, предложенный к выделу в собственность Савенко Р.Н.

Кроме того, экспертом разработан вариант, который не допускает раздела земельного участка, поскольку у истца отсутствует зарегистрированное право на самовольный объект недвижимости (литер «Ж»), а также расстояние между самовольным объектом недвижимости (литер «Ж») и частью жилого дома литер «А, а3» не предусматривает их самостоятельных обслуживаний.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Суд считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Оценив и проанализировав все исследованные доказательств, сопоставив их, суд признает заключение эксперта не достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку его выводы противоречат представленным в материалы дела техническим документам и судебным решениям.

    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, то судом признано недопустимым доказательством экспертное заключение № ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по результатам исследования от 18.03.2020 года, которое не может быть положено в основу решения суда, а иных доказательств в обоснование исковых требований Савенко Р.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савенко Р.Н. к Афониной С.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савенко Р.Н. к Афониной С.В. о разделе земельного участка, прекращении прав общей долевой собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий      /подпись/      Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2020 года.