Решение по делу № 33-1848/2024 от 22.03.2024

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-1848/2024

Судья Павлова Е.В. Дело № 2-4284/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003636-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.») к Ильину Александру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, поступившее по апелляционной жалобе Ильина А.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав представителя Ильина А.В. – Поршевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в лице Ассоциации специалистов по обороту интеллектуальной деятельности «Бренд» обратилось в суд с иском к Ильину А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства в общей сумме 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения права), издержек в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме 200 руб., почтовых расходов в размере 284 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., обосновав требования тем, что в ходе закупки, произведенной 25 января 2023 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., выявлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий следующие сведения: наименование продавца: Ильин А.В., дата продажи: 25 января 2023 года, ИНН продавца: .... Ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. На приобретенном истцом товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»). Также на товаре имеются изображения: изображения произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли «Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли «Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат «ROI VISUAL Со.,Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику не передавались. Компания является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26 апреля 2013 года, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №. Товарный знак № (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки». Кроме того, «ROI VISUAL Со., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 года; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 года; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 года; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 года; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17 февраля 2016 года; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17 февраля 2016 года. Истцом на основании ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак № ("ROBOCAR POLI"); исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»; «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»; «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»; «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»; «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители таким образом отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода. Учитывая, что ответчиком допущено семь нарушений исключительных прав истца, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект). В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Истцу действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком. В связи с тем что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера.

Представитель истца ООО «АйПи Сервисез», надлежащим образом извещенное о судебном заседании, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, согласно имеющемуся в деле заявлению просило рассмотреть дело без участия представителя истца, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Ильин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать в полном объеме. Не имеется доказательств того, что он нарушил права истца. Предпринимательскую деятельность он не ведет, продажу контрафактного товара он не осуществлял, в настоящее время свою печать он не имеет, принадлежавшая ему ранее печать была уничтожена.

Представитель ответчика Иванов И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве ответчика.

Третьи лица ООО «СимМетрия», ИП Маркова Н.Г., ИП Долгова Т.Н., ИП Артемьева Г.С., ИП Андреева В.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года с Ильина А.В. в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 284,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 26 февраля 2024 года произведена замена истца по данному гражданскому делу на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

Не согласившись с решением суда, представитель Ильина А.В. – Иванов И.Л. подал апелляционную жалобу, указав, что вина ответчика в нарушении исключительного права истца на произведение изобразительного искусства не доказана. Ответчик прекратил предпринимательскую деятельность и утратил статус индивидуального предпринимателя 24 мая 2022 года, в связи с чем не имел возможности осуществлять продажу товара. Также были прекращены арендные правоотношения арендодателем торговой площади. Кроме того, оттиск печати на товарном чеке не подтверждает принадлежность печати Ильину А.В., а подпись на чеке не принадлежит ответчику. На момент совершения покупки согласно представленному трудовому договору Ильин А.В. являлся работником иной организации, соответственно, не имел интереса в предпринимательской деятельности. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильина А.В. – Поршева Н.В. апелляционную жалобу поддержала, указав, что на момент реализации товара ответчик работал в ином месте, предпринимательскую деятельность не осуществлял, товар – игрушку истцу не реализовывал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является юридическим лицом - резидентом Республики Корея (Т.1 л.д. 16).

Истец является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»), запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» внесена в международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года и протоколом к нему. Товарный знак № имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары как «игрушки» (Т. 1 32-78).

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительным правом на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки).

Истец 25 января 2023 года выявил факт продажи продукции, нарушающий его исключительные права. В торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки): был реализован товар. В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлен товарный чек от 25 января 2023 года (Т. 1 л.д.111), а также видеозапись приобретения товара.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности у Ильина А.В. отсутствует, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был реализован товар, на который исключительные права принадлежат истцу.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности факта принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации товара, исключительные права на которого принадлежит истцу.

В суде первой инстанции представитель ответчика Ильина А.В. - Иванов И.Л., возражая против заявленных требований, указал, что его доверитель на момент продажи товара не осуществлял предпринимательскую деятельность, а печать индивидуального предпринимателя была уничтожена.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20 июня 2023 года Ильин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 февраля 2018 года по 24 мая 2022 года. Основной вид деятельности – торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности: торговля розничная прочная в неспециализированных магазинах; торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах; деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обсечению деятельности офиса (Т.1 л.д.30-31).

Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлен трудовой договор от 10 июня 2022 года, заключенный между АО «...» (работодатель) и Ильиным А.В. (работник), из которого следует, что работник принят на должность рабочего карты намыва 4 разряда на монтажный участок по основному месту работы с режимом работы: сутки через двое (Т. 1 л.д. 123-125).

Также Ильиным А.В. представлено соглашение от 31 мая 2022 года, подписанное арендодателем ООО «.1.» и арендатором ИП Ильиным А.В., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 января 2022 года, согласно которому расторгнут договор аренды помещения, расположенного по адресу: ..., площадь ... кв.м. (Т. 1 л.д. 134-142).

Таким образом, на момент приобретения истцом товара (игрушка) 25 января 2023 года Ильин А.В. не осуществлял предпринимательскую деятельность, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истцом в повреждение приобретения товара – игрушки представлен товарный чек от 25 января 2023 года (Т.1 л.д.111).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В товарном чеке указано: наименование товара – карандаши цветные – 1, цена – 38; ластик - 1, цена – 10; робот – 1, цена 200. Всего уплачено 248 руб.

На товарном чеке проставлен штамп индивидуального предпринимателя Ильина Александра Владимировича, в графе «подпись продавца» имеется подпись без расшифровки подписи, иных реквизитов документ не содержит.

В соответствии со статьей 1.1. Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; фискальный документ - фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком; фискальные данные - сведения о расчетах, в том числе сведения об организации или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих расчеты, о контрольно-кассовой технике, применяемой при осуществлении расчетов, и иные сведения, сформированные контрольно-кассовой техникой или оператором фискальных данных.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрен перечень определенных видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Также пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные подпунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12 - 17, 19 - 27, 29 - 31, 34 - 36, 39, 41 - 44, 49 - 52, 54, 55, 57 - 62, 64, 66 - 80 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты в рамках указанных в настоящем пункте видов деятельности без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.7 приведенного Федерального закона кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи среди прочих обязательные реквизиты, указанные в данной норме.

В статье 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» приведены случаи, в которых не применяется контрольно-кассовая техника, к которым не относится реализация товаров в магазинах.

Таким образом, истец, заявляя исковые требования к ответчику о нарушении его прав и взыскании компенсации, в рассматриваемом споре должен доказать факт приобретения у ответчика товара – игрушки.

Допустимых и достоверных доказательств приобретения у ответчика игрушки, соответствующих требованиям статьей 56,59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Не представлен кассовый чек о приобретении товара. Имеющийся в деле товарный чек не соответствует требованиям приведенных положений закона, а также из его содержания не следует.

Видеозапись приобретения игрушки может расцениваться как доказательство приобретения товара наряду с другими допустимыми и достоверными доказательствами, с учетом специфики рассматриваемого спора указанная видеозапись не может являться единственным доказательством совершения покупки без первичного учетного документа (кассового, товарного чеков). Также указанная видеозапись не подтверждает приобретение данного товара у ответчика Ильина А.В., поскольку не имеет сведений о владельце торговой точки, непосредственно Ильин А.В. товар не реализовывал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт продажи контрафактного товара (игрушка) именно ответчиком либо сотрудником ответчика.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Ильину А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года №).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (правопреемник – Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд») к Ильину Александру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 284,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2024 года.