Решение по делу № 33а-7700/2016 от 18.11.2016

Дело № 33а-7700/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                             19 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<.......>» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «<.......>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Г.М.Я. о взыскании исполнительского сбора от <.......> отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «<.......>» Д.А.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «<.......>» (далее также - ОАО «<.......>») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Тюменский РОСП), судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Г.М.Я. о признании незаконным постановления от <.......> о взыскании исполнительского сбора в размере <.......> руб. Требования мотивированы тем, что <.......> административным истцом получено оспариваемое постановление, согласно которому в отношении ОАО «<.......>» на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского АО г. Тюмени, <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании государственной пошлины в размере <.......> руб. Как указывал истец, основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, содержащихся в исполнительном листе. Вместе с тем, по утверждению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «<.......>» в адрес истца не поступало, о возбуждении исполнительного производства он не знал, в связи с этим полагал, что в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Также, ссылаясь на статьи 85, 86, 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил приостановить в отношении административного истца совершение исполнительских действий по оспариваемому постановлению.

В судебное заседание представитель ОАО «<.......>», судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Г.М.Я.., представитель Тюменского РОСП не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «<.......>» в лице генерального директора Ю.В.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением норм материального права, просило принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводя доводы, аналогичные заявленным в суд первой инстанции, считает, что судом не принята во внимание ссылка истца на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, указывает, что административным ответчиком доказательства о надлежащем извещении административного истца о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены, в связи с этим исполнительский сбор, представляющий из себя штрафную санкцию, не отвечает требованиям закона.

Представитель Тюменского РОСП, судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Г.М.Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении Тюменского РОСП находится исполнительное производство <.......>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского АО г. Тюмени, вступившего в законную силу <.......>, с предметом исполнения: взыскание государственной пошлины в размере <.......> руб. в отношении должника ОАО «<.......>» в пользу взыскателя ИФНС России по г. Тюмени <.......>.

<.......> судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Г.М.Я. по мотиву неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа вынесено постановление <.......> о взыскании исполнительского сбора с ОАО «<.......>» в размере <.......> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, поскольку административным истцом не представлены суду доказательства уважительности причин неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от <.......> в установленный в нем срок. При этом, как указал суд, административный истец не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, не доказал факт того, что на почтовое отделение по месту регистрации юридического лица оно с мая 2015 года не приходило.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно не основано на обстоятельствах дела и противоречит действующему законодательству.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно приведенной норме на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению судебной коллегии, отсутствовала.

В нарушение требований части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о направлении и получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что доказательств направления в адрес ОАО «<.......>» и получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств уклонения административного истца от получения почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП, изложенный в постановлении о взыскании исполнительского сбора от <.......> о пропуске должником без уважительных причин срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является необоснованным.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения или действия (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Стороной административных ответчиков доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено, что привело к тому, что должник был лишен возможности на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

Из материалов дела не усматривается намеренного уклонения административного истца от исполнения решения суда.

Следовательно, штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к лицу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое должником постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО «<.......>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП о взыскании исполнительского сбора от <.......> сделаны необоснованно. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым административный иск ОАО «<.......>» удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Г.М.Я. взыскании исполнительского сбора от <.......>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск открытого акционерного общества «<.......>» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Г.М.Я. о взыскании исполнительского сбора от <.......>

Председательствующий

Судьи коллегии