Решение по делу № 2-5499/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-5499/2017

Мотивированное решение

составлено 12.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 16.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата выплачено страховое возмещение в размере 65 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 500 руб.

дата в адрес ответчика подана претензия, дата произведена доплата в размере 22 000 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с дата по дата в размере 127 925 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 500 руб., за составление претензии 3 000 руб., за составление искового заявления и представление интересов 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Новиков А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв. Полагал, что Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, дата выплачено страховое возмещение в размере 65 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 500 руб.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить расходы на проведение экспертизы, юридическую помощь.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от дата истцу произведена доплата в размере 22 000 рублей (страховое возмещение + расходы на проведение экспертизы).

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В данном случае у истца не усматривается нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите избранным им способом, а заявленные требования не направлены на восстановление нарушенных прав, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Так, неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена Страховщиком в установленные законом сроки.

С претензией о несогласии с выплаченной суммой истец обратился спустя более полутора лет. По поступлении претензии Страховщиком произведена доплата страхового возмещения, оплачены услуги эксперта в размере 500 руб.

Заявленное требования истца в суд о взыскании неустойки за период с дата по дата суд рассматривает как злоупотребление правом в связи значительным (более полутора лет) сроком обращения с претензией.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены надлежащим образом обязательства возложенные на него законом, а именно страховая выплата произведена в полном объеме и до обращения в суд.

Поскольку страховщиком расходы по оплате услуг эксперта возмещены в размере 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявление 3 000 руб., за составление претензии 3 000 руб., всего 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новикова Александра Николаевича за составление искового заявление 3 000 руб., за составление претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      Е.Б. Богут