Решение по делу № 2-2075/2015 от 12.03.2015

к делу № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Тайгибову Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению Крышкина С.В об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в снятии с учета объекта недвижимости, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Крышкин С.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о признании незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в снятии с учета объекта недвижимости; обязании снять с кадастрового учета жилой дом общей площадью 39,2 кв.м, литер «А», кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, в связи с прекращением его существования; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отменить арест, наложенный постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Сочинским межрайонным отделом УФССП по Краснодарскому краю на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, общей площадью 39,2 кв.м., литер А, кадастровый номер №; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на 3\4 доли в общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,2 кв.м, литер «А», кадастровый номер №, расположенный по <адрес>.

Как указывает заявитель, 2\8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Орловой Р.Ф. Земельный участок, на котором располагался жилой дом, также принадлежит на праве общей долевой собственности 3\4 доли, ему, Крышкину С.В., и 2\8 доли Орловой Р.Ф. В 2007 году жилой дом пришел в негодность и был полностью демонтирован, однако с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу прекращения права собственности на данный объект он не обращался. Постановлением судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 3\4 доли в праве общей долевой собственности, его, Крышкина С.В., на спорный жилой дом, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить любые регистрационные действия. К моменту издания указанного постановления, как указывает заявитель, жилой дом был полностью демонтирован и фактически отсутствовал на земельном участке с кадастровым номером №. Однако регистрационная запись о праве собственности на его долю содержалась в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем судебным приставом и был наложен арест на данное имущество. По его заявлению кадастровым инженером ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, который подтверждает прекращение существования жилого дома литер «А», площадью 39,2 кв.м, с кадастровым номером № в результате его сноса.

ДД.ММ.ГГГГ года, указывает заявитель, он обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о снятии с кадастрового учета спорного жилого дома, в связи с прекращением его существования. К заявлению были приложены правоустанавливающие документы на жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права), акт, подтверждающий прекращение существование объекта. Однако, оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в снятии с учета объекта недвижимости, в связи с тем, что с заявлением о снятии с кадастрового учета должны обращаться все участники долевой собственности. Кроме того, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю указала, что имеются основания для приостановления осуществления кадастрового учета, а именно к заявлению не представлен акт обследования в форме электронного документа. При устранении обстоятельств, которые могли послужить для приостановления осуществления кадастрового учета, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю вынесло бы аналогичное решение об отказе в снятии с учета объекта недвижимости, по причине того, что с заявлением обратились не все собственники.

Полагает, что указанные обстоятельства не могут являться препятствием к снятию объекта недвижимости, в связи с произведенным в 2010 году сносом жилого дома, повлекшим его полную ликвидацию, последнее утратило свойство объекта гражданских прав, должно быть снято с государственного кадастрового учета и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть произведена запись о прекращении права собственности.

В судебном заседании представитель заявителя, по доверенности Коленкина А.И., заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. Также ходатайствовала об обращении решения суда к немедленному исполнению, указав, что заявитель, в связи с невозможностью снятия с кадастрового учета несуществующего объекта недвижимости не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться частью земельного участка.

Представители заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Руководствуясь требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц

Заинтересованное лицо - Орлова Р.Ф., в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крышкин С.В. зарегистрировал право на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,2 кв.м, литер «А», кадастровый номер №, расположенный по <адрес>.

2/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Орловой Р.Ф.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагался жилой дом, также принадлежит на праве общей долевой собственности 3\4 доли Крышкину С.В. и 2/8 доли - Орловой Р.Ф.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, в 2007 году спорный жилой дом пришел в негодность и был полностью демонтирован.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащую заявителю 3\4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В силу пункта 1 ст.235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

Согласно пункту 4 части 1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, одним из документов, необходимых для такого кадастрового учета, является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.