Решение по делу № 8Г-10697/2022 [88-12273/2022] от 11.05.2022

УИД: 12RS0№-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 августа 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Матвеевой Л.Н., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение на праве общей совместной собственности,

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав пояснения ФИО3 и его представителя    ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>», в котором просили признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительно-монтажное управление-8» заключен договор долевого участия №, по условиям которого ООО «СМУ-8» взял на себя обязательство за плату, на условиях и в сроки, указанные в договоре, построить дольщикам трехкомнатную квартиру, расположенную на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Эл,                                         <адрес>, в строящейся четвертой шестиквартирной блок-секции за номером 24, площадью 89,1 кв.м. Обязательства по оплате истцами исполнено путем внесения 1 950 000 руб. за счет кредитных денежных средств и                   855 180 руб. за счет личных денежных средств. Застройщик обязательства по подписанию передаточного акта не исполнил. Деятельность ООО «СМУ-8» прекращена в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл,                           <адрес>, сдан в эксплуатацию. Все квартиры, за исключением спорной, зарегистрированы в установленном законом порядке.                           ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт спорной квартиры. Регистрирующим органом отказано в постановке спорной квартиры на государственный кадастровый учет и в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием передаточного акта от ликвидированного застройщика, а также отсутствием технического плана помещения.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО10 просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО6 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывов или возражений не представили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas. sudrf.ru/).

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, что судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (дольщики) и ООО «СМУ-8» (застройщик) заключен договор № долевого участия в реконструкции многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес> путем строительства четвертой шестиквартирной блок-секции.

По условиям договора долевого участия ООО «СМУ-8» обязался построить дольщикам трехкомнатную квартиру на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в строящейся четвертой шестиквартирной блок-секции за номером 24, площадью 89,1 кв.м, и передать дольщикам объект долевого строительства согласно акту передачи ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена оплата застройщику стоимости квартиры в размере                  2 655 180 руб., из расчета 29 800 руб. за 1 кв.м.

Условиями договора предусмотрена оплата цены договора в размере                             2 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в срок не ранее государственной регистрации договора, и 655180 руб. после регистрации договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств дольщиков.

Договор долевого участия прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 12-12/004-12/004/002/2016-2117/1, зарегистрирована ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставляет ФИО1, ФИО2 кредит на приобретение строящегося жилья в размере 2 000 000 руб. на срок 240 месяцев, на условиях оплаты 12,5 % в год.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на цели инвестирования строительства квартиры по адресу <адрес> Эл,                                  <адрес>.

В подтверждение внесения в полном объеме оплаты по договору долевого участия истцы ссылались на справку ООО «СМУ-8» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по договору долевого участия оплачено 655 180 руб., и справку                                   ООО «СМУ-8» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по договору долевого участия оплачено 200 000 руб. От имени ООО «СМУ-8» документы подписаны директором организации ФИО11

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» перечислило ООО «СМУ-8» денежные средства в размере 1 950 000 руб., в качестве назначения платежа указано: приобретение строящегося жилья по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Деятельность общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» прекращена в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, сдан в эксплуатацию. Все квартиры, за исключением спорной, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-ОО1/2021-4148120/1 и № КУВД001/2021-4148120/2 государственная регистрации прав на квартиру по адресу <адрес> Эл,                       <адрес> приостановлена, ФИО1 и ФИО2 необходимо представить два передаточных акта, подписанных ООО «СМУ-8».

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости федеральное бюро технической инвентаризации» составлен технический паспорт на спорную квартиру, согласно паспорту общая площадь квартиры составляет 88,8 кв.м.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств в полном объеме по договору долевого участия № от                  ДД.ММ.ГГГГ При этом суд первой инстанции исходил из того, что подлинник справки № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

С выводами районного суда не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл. Суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения между истцами и «СМУ-8» договора долевого участия установлен в ходе рассмотрения гражданских дел № и №.                   В рамках рассмотрения названных гражданских дела подтверждена подлинность подписей директора ООО «СМУ-8» ФИО11 в справках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не согласился и с выводами суда о том, что поименованные справки ООО «СМУ-8» не могут подтверждать факт оплаты по договору долевого участия ввиду их несоответствия положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Применяя положения статей 214, 219, 244, 256, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимся в пунктах 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено факт исполнения истцами обязанности по оплате договора долевого участия, удовлетворив требования о признании права собственности на спорную квартиру.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции проанализировав по правилам статьи                                67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт исполнения истцами обязательств по оплате объекта долевого участия в строительстве, подтверждёФИО5 в том числе и вступившими в законную силу судебными актами, правомерно усмотрел основания для признания за истцами права собственности на спорную квартиру.

Приводимые в обоснование доводов кассационной жалобы утверждения о недоказанности оплаты истцами договора были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.А. Калиновский

Судьи                                        Л.Н. Матвеева

                                                                                                  С.Г. Шабанов