Решение по делу № 33-6858/2016 от 28.11.2016

Судья Скресанов Д.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2016 года № 33-6858/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левиной Г.А. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 мая 2016 года, которым исковые требования Левиной Г.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от <ДАТА>, признании его недействительным, признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Вишняковой Т.Н. по доверенности Стрельникова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

между Левиной Г.А. (продавец) с одной стороны и Масловой Е.А., Вишняковой Т.Н., действующей от своего имени и как законный представитель В.Е.А. (покупатели) с другой стороны <ДАТА> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене ... рублей, за счет средств материнского капитала в соответствии с Федеральный законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ. Расчет согласно договору производится безналичным путем в срок до <ДАТА>.

Право собственности Вишняковой Т.Н., В.Е.А., Масловой Е.А. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>.

Факт передачи продавцом и принятия покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается передаточным актом.

Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области на основании решения от <ДАТА> средства материнского капитала в размере ... рублей переведены <ДАТА> на счет Левиной Г.А. в отделении №... Сбербанка России по реквизитам, указанным в договоре.

Левина Г.А. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Вишняковой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договора недействительным, признании за ней права собственности на квартиру. Требования мотивировала тем, что квартира ею была продана с условием дальнейшего проживания в ней. После поступления на расчетный счет средств материнского капитала в размере ... рублей сняла и передала Вишняковой Т.Н. ... рублей, оставшиеся денежные средства снимала по частям и также предавала Вишняковой Т.Н. После сделки проживала у Вишняковой Т.Н., в спорную квартиру ее не впускают, ключи от квартиры находятся у Вишняковой Т.Н. и ее дочери Масловой Е.А. В связи с постоянными скандалами проживание у Вишняковой Т.Н. стало невозможным, в связи с чем она вынуждена проживать у подруги.

Определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маслова Е.А., В.Е.А., <ДАТА> года рождения, в лице законного представителя Вишняковой Т.Н.

В судебном заседании истец Левина Г.А., ее представитель по устному ходатайству Титова А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Левина Г.А. пояснила, что по предложению Вишняковой Т.Н. согласилась оформить договор купли-продажи квартиры с условием дальнейшего проживания в квартире. Полученные на сберкнижку деньги передала Вишняковой Т.Н., расписок не составляла.

Ответчик и законный представитель В.Е.А. – Вишнякова Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что квартиру приобрела по предложению Левиной Г.А. на средства материнского капитала, денежные средства переведены на счет Левиной Г.А., денег из материнского капитала не получала.

Ответчик Маслова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что о передаче денежных средств Вишняковой Т.Н. ей не известно.

Представитель ответчиков Вишняковой Т.Н. и Масловой Е.А. по ордеру Леонтьев Г.К. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор купли-продажи квартиры оформлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Левина Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи со смертью супруга при подписании договора находилась в психически подавленном состоянии, не в полной мере осознавала значение своих действий, чем воспользовались ответчики. Настаивая на сделке, ответчики указывали на невозможность использования средств материнского капитала после <ДАТА>. Под предлогом требований Пенсионного фонда к сделке попросили сняться с регистрационного учета и временно выехать из своей квартиры в дом Вишняковой Т.Н. Считает, что была введена в заблуждение словами и поведением ответчиков, намеревавшихся воспользоваться средствами материнского капитала, уверявших ее о возможности проживания и пользования спорной квартирой. Обращает внимание, что ею совершена сделка на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку реальная цена квартиры составляет ... рублей, квартира Вишняковой Т.Н. продана за такую сумму, которую Вишнякова Т.Н. могла использовать из средств материнского капитала на приобретение жилья. При этом сделка была совершена за месяц до достижения малолетним сыном Вишняковой Т.Н. возраста трех лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Вишнякова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 177, 179, 450, 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сделка по купле-продаже квартиры между истцом и ответчиками совершена добровольно, без какого-либо принуждения или обмана, и учитывая, что обязательства по договору исполнены, существенных нарушений договора сторонами не допущено, квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Левиной Г.А. требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в признании договора недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает круг лиц, обладающих правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862.

Как следует из материалов дела, между Левиной Г.А. (продавец) с одной стороны и Масловой Е.А., Вишняковой Т.Н., действующей от своего имени и как законный представитель В.Е.А. (покупатели) с другой стороны <ДАТА> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене ... рублей.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры приобретение указанной квартиры осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ. Расчет производится безналичным путем на счет продавца в срок до <ДАТА>.

Квартира передана на основании передаточного акта от <ДАТА>.

Вишнякова Т.Н. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №..., выданного <ДАТА> на основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вытегорском районе Вологодской области от <ДАТА> №....

Решением государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вытегорском районе Вологодской области №... от <ДАТА> удовлетворено заявление Вишняковой Т.Н., поданное <ДАТА>, о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, оплату приобретаемого жилого помещения в размере ... рублей.

Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области денежные средства в размере ... рублей перечислены на счет Левиной Г.А. <ДАТА>, что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА>.

Из копии сберегательной книжки, открытой на имя Левиной Г.А., усматривается, что <ДАТА> на счет №... перечислены денежные средства в размере ... рублей. Снятие денежных средств со счета производилось <ДАТА> в размере ... рублей, <ДАТА> и <ДАТА> в размере по ... рублей, <ДАТА> в размере ... рублей.

По заявлению жильцов <адрес>, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по Вытегорскому району <ДАТА>, и сообщению председателя Вытегорского районного суда проведена проверка по факту продажи Левиной Г.А. квартиры Вишняковой Т.Н.

Согласно объяснениям, данным Левиной Г.А. в ходе проверки <ДАТА>, они с Вишняковой Т.Н. договорились о передаче Вишняковой Т.Н. денежных средств, поступивших на сберегательную книжку Левиной Г.А. на хозяйственные нужды. Из переведенных ей на книжку денежных средств Вишняковой Т.Н. сразу на руки передала ... рублей, оставшуюся часть денежных средств снимала и передавала также Вишняковой Т.Н. На средства материнского капитала Вишнякова Т.Н. приобрела корову, сено, холодильник, кухонный гарнитур, одежду для ребенка, все деньги она потратила на свои нужды.

Приобретение квартиры с целью получения средств материнского капитала в денежном эквиваленте, передача Левиной Г.А. после поступления на счет денежных средств материнского капитала Вишняковой Т.Н. для приобретения коровы, строительства хлева подтверждают допрошенные в ходе проверки и в судебном заседании суда первой инстанции свидетели О.Н.А., Д.О.В., С.Г.М. Допрошенные свидетели также указали о том, что полученными денежными средствами от продажи квартиры Левина Г.А. не распоряжалась, передала их Вишняковой Т.Н.

Установив указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что средства материнского капитала были переведены на счет в банке, открытый на имя Левиной Г.А., но вместе с тем, все указанные денежные средства последняя передала Вишняковой Т.Н., которая распорядилась ими по своему усмотрению, а именно, использовала на строительство хлева, приобретение коровы и корма для нее, кухонного гарнитура, холодильника, одежды для ребенка. При этом в распоряжение истца денежные средства не поступали, так как были сразу же переданы Вишняковой Т.Н., у которой отсутствовало намерение на приобретение квартиры, поскольку сделка была совершена с целью получения Вишняковой Т.Н. средств материнского капитала в денежном эквиваленте.

Таким образом, у суда имелись основания для признания оспариваемого договора недействительным. Постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При вынесении нового решения судебная коллегия расценивает изложенное в исковом заявлении требование Левиной Г.А. о признании за ней права собственности на квартиру, как применение последствий недействительности сделки, считает необходимым прекратить право собственности Масловой Е.А., Вишняковой Т.Н., В.Е.А. на спорную квартиру и восстановить право собственности Левиной Г.А. на нее.

Применяя последствия недействительной сделки, принимая во внимание, что денежными средствами материнского капитала, переведенными Левиной Г.А., распорядилась по своему усмотрению именно Вишнякова Т.Н., заключив сделку с целью получения средств материнского капитала в денежном эквиваленте, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по возврату средств материнского (семейного) капитала на Вишнякову Т.Н., взыскав с нее в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с Масловой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, с Вишняковой Т.Н., действующей от своего имени и как законный представитель В.Е.А. – в размере ... рублей.

Поскольку договор купли-продажи квартиры признан недействительным, оснований для его расторжения не имеется, таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Левиной Г.А. о признании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> недействительным отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <ДАТА>, заключенный между Левиной Г.А. (продавец) с одной стороны и Масловой Е.А., Вишняковой Т.Н., действующей от своего имени и как законный представитель В.Е.А. (покупатели), недействительным.

Применить последствия недействительности указанного договора.

Прекратить право собственности Масловой Е.А., Вишняковой Т.Н., В.Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Левиной Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вишняковой Т.Н. в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в счет возврата средств материнского (семейного) капитала ... рублей ... копеек.

Взыскать с Масловой Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Взыскать с Вишняковой Т.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: