Решение по делу № 11-76/2017 от 05.10.2017

в„– 11-76/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от ** года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с Суворковой Т.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суворковой Т.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от ** года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с Суворковой Т.А. задолженности по кредитному договору возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с частной жалобой на определение от ** года мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. В частной жалобе просит определение суда отменить.

Указывает, что с определением суда не согласен, так как основанием для предъявления требований является нарушение должником своих обязательств по кредитному договору. В дальнейшем права по кредитному договору были уступлены ОАО «**», которым взыскателем и был заключен договор уступки прав (требований).

Суд первой инстанции безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к ОАО «**», приложить документы, свидетельствующие о действительности указанного права. Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий ОАО «**» при заключении договора цессии с заявителем, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее соблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помещает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

Суду представлены однозначные и достаточные доказательства перехода прав (требований) по кредитному обязательству, однако данный факт судом был проигнорирован, в результате чего были нарушены права и законные интересы заявителя.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В заявлении Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» просит выдать судебный приказ о взыскании с Суворковой Т.А. денежные средства в размере 12 405 рублей 94 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 7 882 рубля 05 копеек; штрафные санкции в размере 4 523 рубля 89 копеек; в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 248 рублей 12 копеек.

В подтверждении заявленных требований, мировому судье Обществом с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» представлены: документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности; паспорт заемщика; договор цессии от ** года; приложение к договору цессии; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; свидетельство о постановке на учет; решение о назначении генерального директора; устав общества; доверенность представителя; платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от ** года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с Суворковой Т.А. задолженности по кредитному договору возвращено, поскольку из содержания заявления о вынесении судебного приказа следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» просит суд взыскать с Суворковой Т.А. задолженность по кредитному договору № в размере 12 405 рублей 94 копейки.

При этом в заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» требования взыскателя в части указания периода, за который образовалась указанная выше сумма задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение по частям или в виде периодических платежей, не сформулированы.

Определить период образования суммы задолженности, исходя из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, не представляется возможным, поскольку данные документы таких сведений не содержат.

В связи, с чем мировой судья пришел к выводу о том, что взыскателем не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, из содержания заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» следует, что ** года между ЗАО «**» и Суворковой Т.А. был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ЗАО «**» предоставило Суворковой Т.А. кредит, а Суворкова Т.А. в свою очередь, приняла на себя обязательства вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором. Поскольку Суворкова Т.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, у нее образовалась задолженность перед ЗАО «**». ** года между ЗАО «**» и ОАО «**» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «**» уступило, а ОАО «**» приняло права (требования) к должнику ЗАО «**» Суворковой Т.А. ** года между ОАО «**» и ООО «Отличные наличные-Курган» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО «**» уступило, а ООО «Отличные наличные-Курган» приняло права (требования) к должнику Суворковой Т.А.

Однако документы, достоверно подтверждающие именно факт передачи ЗАО «**» права требования взыскания ОАО «**» задолженности по кредитному договору № с должника Суворковой Т.А., а также размер уступаемых прав в отношении должника Суворковой Т.А., мировому судье не представлены.

В случае если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Истцом суду представлен договор уступки прав (требований) от ** года (л.д. 5), уступка в пользу истца совершена Открытым акционерным обществом «**», однако полномочия указанного юридического лица на передачу долга истцу из представленного договора не вытекают. При таких обстоятельствах, факт передачи долга в порядке, установленном законом подлежит судебной проверке, что в рамках приказного производства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от ** года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с Суворковой Т.А. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» без удовлетворения.

Председательствующий: М.И. Безукладникова