Решение по делу № 33-3251/2018 от 29.01.2018

Судья Малкова Я.В.                      дело № 33-3251/2018

учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 г.                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Шакировой З.И. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» к ТСЖ «Жуковского-26» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным и устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» Хусаинова Р.И. и Сулейманова М.Р., поддержавших жалобу, представителя ТСЖ «Жуковского-26» Шарипова З.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Жуковского-26» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным и устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» является собственником нежилого помещения (офиса) по адресу: <адрес>. Обществу принадлежит автомобиль ........, регистрационный знак ..... По утверждению истца, ответчик препятствует обществу в реализации права пользования общим имуществом многоквартирного дома, а именно не передает пульт-ключ от шлагбаума на въезд на придомовую территорию. Более того, решением общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 28 июня 2017 г. обществу было отказано в парковке принадлежащего им транспортного средства на огороженной придомовой территории. Полагая, что такие действия ограничивают права и законные интересы общества, как собственника помещения, который наравне с другими собственниками несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая придомовую территорию, истец просил признать оспариваемое решение незаконным, обязать ответчика предоставить пульт-ключ от шлагбаума и обеспечить беспрепятственный въезд и возможность парковки автомобиля истца на указанной придомовой территории в любое время суток и на любом свободном месте.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что спор разрешен без учета положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечено, что в действиях ответчика усматривается признаки злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» принадлежит нежилое помещение общей площадью 247,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Придомовая территория указанного дома огорожена, установлено ограничение на пользование общим земельным участком путем возведения автоматического шлагбаума с дистанционным управлением.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 28 июня 2017 г., ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» отказано в парковке автомобиля на огороженной придомовой территории.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.4, пп. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого истцом решения незаконным, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с действующим законодательством, при наличии кворума и надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания. По мнению суда, введение ограничения пользования земельным участком относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в случае принятия подобного решения, оно является обязательным для всех собственников помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/022 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В связи с изложенным решение общего собрания ТСЖ «Жуковского-26» по вопросу о запрете истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Между тем в материалах отсутствуют сведения о принятии общим собранием всех собственников помещений многоквартирного дома решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>.

Таким образом, установленный решением общего собрания собственников помещений жилого дома запрет доступа истца на придомовую территорию является незаконным.

То обстоятельство, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства, не является безусловным основанием для признания законным принятого им решения, поскольку оно не соответствует приведенным правовым нормам, имеющим большую юридическую силу.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

При этом судебная коллегия учитывает, что требования общества о возложении на ТСЖ «Жуковского-26» обязанности обеспечить беспрепятственный въезд и возможность парковки автомобиля истца на придомовой территории в любое время суток и на любом свободном месте, по своей сути охватываются требованием о предоставлении пульта-ключа от шлагбаума, удовлетворение которого само по себе обязывает ответчика не препятствовать истцу в доступе к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2017 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» удовлетворить.

Решение общего собрания ТСЖ «Жуковского-26», оформленное протоколом от 28 июня 2017 года, признать незаконным.

Обязать ТСЖ «Жуковского-26» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» пульт-ключ от шлагбаума на въезд на придомовую территорию дома <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи