Решение по делу № 2-24/2020 от 07.06.2019

Дело № 2 – 24/2020 гор. Иваново

УИД 37RS0022-01-2019-002121-35

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 января 2020 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при помощнике Клюхиной Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Семеновского В.Б.,

представителей ответчика по доверенности адвокатов Гудовой У.В., Суетиной Е.О.,

третьего лица Колтуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречина С.В. к Никитину А.Г. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Гречин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Никитину А.Г. о признании завещания недействительным.

Исковые требования с учетом заявлений об уточнении их оснований (л.д. 66-67, 110-112 т. 1) мотивированы тем, что 22.04.2018 года умер отец истца Г.В.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Истец является единственным наследником по закону умершего Г.В.И.

В мае 2018 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и узнал о наличии завещания, составленного 15.01.2014 года, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее Г.В.И., завещано Никитину А.Г.

Истец ссылается на то, что после кончины супруги Б.Н.Ф. в 2009 году наследодатель проживал один, страдал рядом хронических заболеваний, связанных с преклонным возрастом, злоупотреблял алкоголем, его поведение на момент составления завещания свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Помимо этого, истец считает, что завещание совершено Г.В.И. под введением наследодателя в заблуждение (обман) либо оказания на него иного давления: насилия, угроз с целью оформления оспариваемого завещания со стороны ответчика (ст. 179 ГК РФ).

Также истец утверждает, что оспариваемое завещание Г.В.И. не подписывал, ссылаясь на то, что никто, включая истца, знакомых и друзей наследодателя не слышал, как о намерении Г.В.И. завещать имущество Никитину А.Г., так и о факте составления завещания.

Истец считает немаловажным тот факт, что Г.В.И. ранее составлял завещания только у нотариуса Бурлаковой Е.Н., а оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Урфис Л.М., чья репутация сомнительна.

С учетом изложенного, основываясь на положениях ст.ст. 168, 177, 179 ГК РФ, просит признать недействительным завещание от 15.01.2014 года, составленное Г.В.И. в пользу Никитина А.Г., удостоверенное нотариусом Урфис Л.М.

В судебное заседание после перерыва, объявленного 21.01.2020 года, истец Гречин С.В. не явился. Представитель истца по доверенности адвокат Семеновский В.Б. исковые требования с учетом заявлений об уточнении их оснований поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что, по его мнению, была нарушена процедура составления завещания, на что указывает тот факт, что полномочия нотариуса Урфис Л.М. прекращены, о чем известно неопределенному кругу лиц в городе. Особенности поведения и характера Г.В.И. дают основания полагать, что даже если он и подписывал оспариваемое завещание, то сделал это в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку свидетели пояснили о злоупотреблении Г.В.И. алкоголем, путанности его сознания, что позволяет усомниться в действительности сделки.

Представители ответчика Никитина А.Г. по доверенности адвокаты Г.У.В. и С.Е.О. в судебном заседании возражали относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на выводы, проведенных по делу почерковедческой и психиатрической судебных экспертиз, показания свидетелей, пояснили, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колтукова Н.А. в судебном заседании также возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на необоснованность их истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сдобнов Ю.Д., уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

В силу ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что Г.В.И. умер 22.04.2018 года, свидетельство о смерти II-ФО № от 07.05.2018 года (л.д. 8 т. 1).

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 года Г.В.И. составил завещание, согласно которому завещал Никитину А.Г. все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Завещание удостоверено нотариусом Ивановского городского нотариального округа Урфис Л.М. 15.01.2014 года, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 49 т. 1).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в состав наследственного имущества Г.В.И. входили 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно информации нотариуса Масленниковой Г.Л., наследниками, принявшими наследство по закону и завещанию после смерти Г.В.И., являются Гречин С.В. и Никитин А.Г.

Никитину А.Г. 06.02.2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю квартиры, 27.11.2018 года – свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства (л.д. 141 – 142 т. 1).

По утверждению стороны истца, завещание от 15.01.2014 года совершено Г.В.И. под влиянием заблуждения (обмана), насилия, угрозы со стороны ответчика (ст. 179 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Гречин С.В. ссылался на то, что данное завещание является недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ, как сделка, совершенная Г.В.И. под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны Никитина А.Г.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Гречиным С.В. в нарушение 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

В подтверждение своих требований сторона истца ссылается на показания свидетелей М.Е.В. (л.д. 184-185 т. 1), К.В.М. (л.д. 181-183 т. 1), Р.В.М. (л.д. 183-184 т. 1), Ч.А.С. (л.д. 186-188 т. 1), М.И.В. (л.д. 188-189 т. 1), С.М.И. (л.д. 116-118 т. 2).

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит их явно недостаточными для подтверждения заявленных требований, поскольку свидетели в своих показаниях не представили сведений, относящихся к юридически значимому периоду, подтверждающих доводы истца.

В обоснование своих возражений на иск сторона ответчика ссылается на показания свидетелей С.С.В. (л.д. 96-99 т. 1), К.Т.С. (л.д. 99-100 т. 1), Т.А.А. (л.д. 189-191 т. 1), Ц.А.Н. (л.д. 191-192 т. 1).

Указанные свидетели характеризуют Г.В.И. в юридически значимый период как адекватного, самостоятельного, общительного человека.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по настоящему делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относительно которых Г.В.И. был обманут ответчиком и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с его решением относительно распоряжения имуществом на случай смерти.

Также не представлено доказательств, что оспариваемое завещание составлено Г.В.И. под влиянием насилия, угроз со стороны Никитина А.Г.

Кроме того, ссылки истца на недействительность завещания как совершенного под влиянием насилия, угроз (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) и обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) являются взаимоисключающими.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания завещания от 15.01.2014 года недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 179 ГК РФ.

Гречин С.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в момент составления оспариваемого завещания Г.В.И. в силу возраста, по состоянию своего здоровья, а также злоупотребления алкоголем не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно волеизъявления Г.В.И. на составление завещания определением суда от 23.10.2019 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03.12.2019 г. № 1863, нет оснований полагать, что у Г.В.И. в момент составления завещания 15.01.2014 года имелось психическое расстройство, лишавшее его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 12-13 т. 2).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного но делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 03.12.2019 г. № 1863, выполненное ОБУЗ ОКПБ "Богородское", поскольку оно является объективным и обоснованным, выводы экспертов мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, показаниях свидетелей, допрошенных по делу, медицинской документации, в которой отсутствуют сведения о наличии у наследодателя во время составления оспариваемого завещания нарушенного сознания, галлюцинаторных и бредовых расстройств, значительных нарушений памяти и интеллекта.

С данным заключением стороны ознакомлены, результаты данной экспертизы сторонами не оспорены, о порочности данного документа не заявлено, выводы судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом Д.А.Б., таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в основу своего решения.

Показания свидетеля С.М.И., допрошенного после проведения судебной психиатрической экспертизы, не содержат информации, способной подвергнуть сомнению выводы экспертов.

Доводы стороны истца о том, что в распоряжение судебных экспертов было предоставлено недостаточно медицинской документации для объективной оценки наследодателя, суд отвергает.

Судом приняты исчерпывающие меры по истребованию доказательств, характеризующих состояние здоровья Г.В.И., в том числе и по ходатайствам стороны истца.

Представленная же представителем истца фотокопия выписного эпикриза из истории болезни № вызывает сомнения в достоверности, поскольку содержит противоречивые сведения об адресе: <адрес>, а также дате начала болезни Г.В.И. – 10.03.2019 года (л.д. 47 т. 2).

В качестве основания заявленных требований истец также ссылался на то, что Г.В.И. не подписывал завещание от 15.01.2014 года, в подтверждение чего в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №.1 от 24.12.2019 года, выполненной индивидуальным предпринимателем Г.А.Ю., краткая запись «Г.В.И.», имеющаяся под основным текстом завещания, совершенного Г.В.И., удостоверенного Урфис Л.М., нотариусом Ивановского городского нотариального округа 15.01.2014 года, зарегистрированного в реестре за №, представленного на исследование, выполнена Г.В.И.

Подпись от имени Г.В.И., имеющаяся под основным текстом завещания, совершенного Г.В.И., удостоверенного Урфис Л.М., нотариусом Ивановского городского нотариального округа 15.01.2014 года, зарегистрированного в реестре за № 1-77, представленного на исследование, выполнена Гречиным В.И.

Краткая запись «Г.В.И.» и подпись от имени Г.В.И., имеющаяся под основным текстом завещания, совершенного Г.В.И., удостоверенного Урфис Л.М., нотариусом Ивановского городского нотариального округа 15.01.2014 года, зарегистрированного в реестре за № 1-77, представленного на исследование, выполнены в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка, включая возрастные изменения и необычное психофизическое (болезненное) состояние писавшего. Установить конкретный «сбивающий» фактор (конкретное психофизическое состояние) не представляется возможным, так как снижение координации движений 1-й и 2-й групп, замедленность темпа выполнения, проявившиеся в исследуемых краткой записи и подписи характерны для различных «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка (л.д. 14-90 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.Ю. полностью подтвердил выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы № 17/1.1 от 24.12.2019 года, пояснил, что выводы, сделанные им в результате судебной экспертизы, находятся в соответствии с методикой производства судебных почерковедческих экспертиз, описанной в книге «Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы», изд. Государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 17/1.1 от 24.12.2019 года, суд находит, что оно выполнено компетентным специалистом в соответствующей области, учитывая приложенные документы об образовании, опыте работы и сведениях о подтверждении квалификации, эксперт пришел к категоричным выводам, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными.

Поскольку судом на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что завещание от 15.01.2014 года подписано наследодателем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным.

При этом доводы представителя истца о том, что указанное завещание удостоверено нотариусом Урфис Л.М., в то время как иные завещания удостоверялись Г.В.И. у нотариуса Бурлаковой Е.Н., не влияют на выводы суда.

Как установлено судом, 08.12.2010 года Г.В.И. составлено завещание в пользу Ш.О.Е., удостоверенное нотариусом Урфис Л.М., а 13.07.2011 года Г.В.И. составлено завещание в пользу С.Т.И. и Гречина С.В., удостоверенное нотариусом К.А.С. (л.д. 122, 135 т. 1).

Ссылки истца на то, что Г.В.И. не мог составить завещание в пользу ответчика, поскольку наследодатель ничего не говорил о завещании, не имеют значения для настоящего спора, поскольку в силу п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств нарушения порядка удостоверения завещания от 15.01.2014 года истцом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств, для признания завещания, составленного 15.01.2014 года и удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Урфис Л.М., недействительным, а потому рассматриваемый иск суд признает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

В иске Гречина С.В. к Никитину А.Г. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: