Решение по делу № 33-7465/2021 от 21.10.2021

                                                                                                   Стр.203 г/п 0 руб.

Судья – Тимошенко А.Г.             №33-7465/2021                25 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по частной жалобе Кузьминой Л.В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 августа 2021 г.,

установил:

    ООО «Филберт» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

    В обоснование требований указано, что решением суда от 28 июня 2019 г. по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Почта Банк» к Кузьминой JI.B. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 ноября 2014 г. 16 июня 2020 г. между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к Обществу перешло право требования по кредитному договору к ответчику. 13 сентября 2019 г. окончено исполнительное производство №-ИП в отношении Кузьминой JI.B., исполнительный лист был утрачен. Просил заменить взыскателя по делу № с ОАО «Лето Банк» на ООО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии № от 16 июня 2020 г., выдать дубликат исполнительного листа.

    Представитель заявителя ООО «Филберт», представитель взыскателя АО «Почта Банк», должник Кузьмина Л.В. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Определением суда от 27 августа 2021 г. заявление ООО «Филберт» удовлетворено. Произведена замена стороны - истца (взыскателя) по гражданскому делу № по иску ПАО «Почта Банк» к Кузьминой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Почта Банк» на его правопреемника - ООО «Филберт». ООО «Филберт» выдан дубликат исполнительного листа по делу № о взыскании с Кузьминой Л.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности в размере             124 801 руб. 07 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 3696 руб. 02 коп.

    С указанным определением не согласилась Кузьмина Л.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что была уведомлена об уступке права требования по кредитному договору, уведомлений от ООО «Филберт» не получала.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица и т.п.) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Согласно ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Как следует из материалов дела, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 31 мая 2019 г. удовлетворено исковое заявление ПАО «Почта Банк» к Кузьминой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Кузьминой Л.В. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 ноября 2014 г. в размере 124 801 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696 руб. 02 коп.

    5 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кузьминой Л.В. на предмет взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине в размере 128 497 руб. 09 коп., которое было окончено 13 сентября 2019 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист был возвращен взыскателю ПАО «Почта Банк».

    По состоянию на 13 сентября 2019 г. сумма, взысканная по исполнительному производству составила 0 руб.

    16 июня 2020 г. между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов(возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками; вступивших в законную силу судебных актов. Перечень и размер уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода Прав (требований). Реестр составляется по форме Приложения № и передается Цедентом Цессионарию в электронном формате Microsoft Office Excel на электронном носителе в течении 5 рабочих дней с даты перехода прав (требований). Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных Прав (Требований).

    Как следует из выписки акта-приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от 16 июня 2020 г. цедент передает, а Цессионарий принимает, в том числе, права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Кузьминой Л.В., в размере 101 201 руб. 61 коп.

    23 июля 2020 г. ООО «Филберт» направило в адрес Кузьминой Л.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

    20 мая 2021 г. АО «Почта Банк» в адрес генерального директора ООО «Филберт» было направлено письмо, согласно которому оригиналы исполнительных документов по кредитному договору № в отношении Кузьминой Л.В. были утеряны.

    Удовлетворяя заявление о замене взыскателя АО «Почта Банк» его правопреемником ООО «Филберт», суд исходил из того, что право на получение задолженности по кредитному договору, взысканной решением Няндомского районного суда Архангельской области от 31 мая 2019 г., допускает правопреемство, а поскольку подлинник исполнительного листа был утерян АО «Почта Банк», суд также обоснованно удовлетворил требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

    Доводы жалобы о неизвещении Кузьминой Л.В. о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве не подтверждаются материалами дела.

    Как следует из материалов дела, Кузьмина Л.В. извещена о рассмотрении указанного заявления 23 августа 2021 г. телефонограммой (л.д. 150).

    По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

    Неявка Кузьминой Л.В. в судебное заседание, при наличии у суда сведений об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

    Довод о неуведомлении Кузьминой Л.В. о состоявшемся переходе прав требования по данному кредитному договору отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Филберт» направляло в адрес Кузьминой Л.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует представленное в деле уведомление.

    Кроме того, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для отказа в замене взыскателя, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств возникших перед первоначальным кредитором. Правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

    Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Л.В. без удовлетворения.

Судья                                       Н.В. Романова