Решение по делу № 2-743/2020 от 09.01.2020

УИД78RS0011-01-2020-000103-37

Дело № 2-743/20 12 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Каменевой Е.А.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.С. к Куперу Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Куперу Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.09.2015 по 21.12.2019 в сумме 22 328 600 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 56 752 500 руб. за период с 10.01.2017 по 27.12.2019, ссылаясь на то, что на основании договора займа, заключенного с ответчиком 13.02.2015, последнему были переданы денежные средства в сумме 35 000 000 руб., на условиях возврата в срок до 31.12.2016, с уплатой процентов по ставке 15% годовых; в установленный срок ответчик не возвратил заемные денежные средства и не уплатил проценты, до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, несмотря на неоднократные требования истца.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен, поручил защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт получения денежной суммы 35 000 000 руб. и не возражая против ее взыскания, ссылаясь на то, что договор займа, на котором основаны исковые требования является притворной сделкой, прикрывающей инвестиционный договор, по которому Иванов А.С. предоставил Куперу Р.Р. денежные средства для реконструкции чердачного помещения дома по адресу: <адрес>, после проведения которой образованные жилые помещения подлежали передаче в собственность Иванова А.С. по договору купли-продажи, с зачетом в счет оплаты суммы, переданной по указанному договору займа. В подтверждение данных обстоятельств представитель ответчика приобщил к материалам дела предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный сторонами 13.02.2015 и указал, что основной договор не был заключен в силу признания произведенной реконструкции самовольной постройкой в судебном порядке. Представлены письменные возражения. Возражая по требованиям о взыскании процентов и неустойки, в силу недействительности условий договора займа, устанавливающих уплату процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку возврата займа, представитель ответчика также заявил о несоразмерности неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела и для обозрения суда представлен оригинал долговой расписки от 22.09.2015, согласно которой ответчик получил от истца 35 000 000 рублей, которые обязался вернуть в соответствии с условиями договора займа № 11 от 13.02.2015.

Согласно указанному договору займа (п.1.7., п.1.9.) денежные средства предоставлены на срок до 31.12.2016, на условиях уплаты процентов за пользование заемными средствами из расчета 15% годовых (л.д.10-12). Пунктом 2.2. договора за несвоевременный возврат суммы займа установлена неустойка в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления и объяснения представителя истца следует, что в установленный срок ответчик деньги не возвратил и до настоящего времени уклоняется от их возврата. Доказательств, опровергающих данные факты, в деле не имеется. Представителем ответчика факты получения денежных средств в указанной сумме и их не возвращения признаны в судебном заседании.

    Оценив изложенное, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа от 13.02.2015, в силу которых у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 35 000 000 рублей в установленный срок.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу долг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа с процентами за пользование заемными денежными средствами, исходя и условий договора, а также, неустойка, усматривая явную несоразмерность которой, суд снижает ее до 10 000 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание, что рассчитанная по условиям договора неустойка более чем в полтора раза превышает сумму займа. Вместе с тем суд учитывает длительность не исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и значительность неправомерно удерживаемой денежной суммы, что ограничивает большее снижение неустойки.

Возражения ответчика суд не принимает во внимание, находя их неубедительными, представляющими собой субъективную оценку и расширительное толкование представленных в дело договоров, противоречащими письменным доказательствам, бесспорно свидетельствующим о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом.

Имеющиеся в деле документы, а именно, договор займа и долговая расписка, свидетельствующая о передаче денежной суммы на условиях ее возврата, установленных договором займа, исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изложенное в данных документах не позволяет установить притворность договора займа, а также усомнится в действительной воле сторон указанного договора и соответствующих ему юридических последствиях. Получение денежных средств на условиях возврата, в подтверждение чего сторонами составлены договор и расписка, бесспорно соответствует предмету договора займа, что не позволяет суду дать иную оценку правоотношениям сторон, кроме как основанным на договоре займа.

Указанный договор займа и расписка взаимно дополняют друг друга, содержат все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, предусматривающее обязательство ответчика их возвратить.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона ответчика ссылается в обоснование своих возражений в качестве оснований притворности сделки, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих признаки притворности сделки, в целях фактического совершения сторонами сделки, которую прикрывает договор займа. При этом не приведено убедительных оснований, которыми обусловлена необходимость прикрывать инвестиционный договор, на фактическое заключение которого ссылается сторона ответчика, договором займа, а также, необходимость включения в договор займа, в случае если он являлся притворной сделкой, условий о возмездности займа и ответственности заемщика. По основаниям оспоримости сделок, договор займа недействительным не признан, соответствующих требований не заявлено.

Толкование представителем ответчика условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015, со ссылкой на упоминание договора займа, как способа исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества при заключении основного договора (п.1.3.2 предварительного договора), суд не считает заслуживающим внимания, поскольку из буквального толкования данного пункта предварительного договора следует не обязанность, а возможность зачета суммы займа в счет оплаты недвижимости при заключении основного договора купли-продажи, что также указывает на признание сторонами самого факта наличия договора займа и соответствующих ему правовых последствий.

Таким образом, суд не видит оснований огласиться с позицией ответчика и отклонить требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, установленных договором займа.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче настоящего иска в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова А.С. к Куперу Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Купера Родиона Рудольфовича в пользу Иванова А.С. в возмещение задолженности по договору займа 35 000 000 руб., проценты за пользование займа за период с 23.09.2015 по 27.12.2019 в размере 22 328 600 руб., пени за период с 10.01.2017 по 27.12.2019 в размере 10 000 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине 60 000 руб., а всего – 67 388 600 (шестьдесят семь миллионов триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья

Решение в окончательном виде изготовлено 14.02.2020.