Решение по делу № 2-644/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-644/2022 УИД 12RS0001-01-2022-000649-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Осипову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Государственная корпорация) обратился в суд с иском к Осипову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218562 рубля 05 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 61 377 рублей 86 копеек, по процентам в размере 103725 рублей 55 копеек, штрафные санкции в размере 53458 рублей 64 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5385 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Осиповым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 170 000 рублей, на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет, заявлены указанные требования.

Представитель истца Государственной корпорации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие, требования поддерживают.

Ответчика Осипов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Валиуллин Ф.В. (по доверенности) в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участника процесса, обозрев гражданское дело №, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к наследникам Осипову С.Е. о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Осиповым С.Е. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Осипову С.Е. был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей под 0,09% за каждый день сроком на 36 месяцев, последний платеж должен быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, определенный в договоре (п.2.1) (л.д.31-34).

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Расчет задолженности истца по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу в размере 61377 рублей 86 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по процентам в размере 103725 рублей 55 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штрафные санкции в размере 2417189 рублей 46 копеек (истцом заявлены ко взысканию 53 458 рублей 64 копейки) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-17).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с графиком платежей, последний платеж Осиповым С.Е. должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), следовательно, срок давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-7).

Из материалов гражданского дела № также следует, что Банк обращался к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Осипова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника Осипова С.Е.

С учетом начала течения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ), он истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и на дату подачи иска.

О наличии уважительных причин пропуска срока истец не заявлял, доказательства не представил.

При данных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Осипову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме

27 апреля 2022 года