Решение по делу № 2-1294/2020 от 30.12.2019

Копия

№ (УИД41RS0№-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 170200 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей, судебных расходов в размере 12000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 442 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 произошло ДТП с участием ТС Тойота №, под управлением ФИО8, ТС Ниссан Террано, р/з А114№ и ТС <данные изъяты>, принадлежащих истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО8, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП ТС истца Тойота Суарер, р/з №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, истца – не застрахована. При обращении к ответчику в реализации права на страховое возмещение отказано, выплата не произведена. При обращении к финансовому уполномоченному два заявления были объединены в одно, и производство в отношении ТС <данные изъяты> было прекращено. Для установления стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 170200 рублей. Поскольку страховая выплата своевременно не произведена, просил также взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, которую он оценил в 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Согласился с определенной судебной экспертизой суммой ущерба в размере 167989 рублей, указав, что указанная сумма была выплачена в полном объеме. Не отказываясь от штрафа, просил принять отказ от взыскания ущерба, который не может быть принят судом ввиду несоответствия требованиям, установленным части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что свои обязательства сторона ответчика исполнила. В случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил отказать во взыскании штрафа, поскольку выплата произведена до решения суда.

Истец, третьи лица не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 произошло ДТП с участием ТС Тойота Хайлюкс, р/з А969ТН41, под управлением ФИО8, и ТС Ниссан Террано, р/з № и ТС Тойота Суарер, р/з №, принадлежащих истцу.

Виновником ДТП является водитель ФИО8, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ, что также подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате ДТП ТС истца Тойота Суарер, р/з А024РМ41, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, истца – не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения, ввиду наличия решения по спору о том же предмете.

Как следует из Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ изложенных в ответе на второй вопрос, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В рассматриваемом случае суд не соглашается с решением финансового уполномоченного, поскольку делая вывод о повторности обращения, не учтено, что имеет место повреждение двух транспортных средств, принадлежащих одному и тому же истцу.

Соответственно, суд полагает правомерным обращение в суд истца с соответствующим иском к финансовой организации, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако своих обязательств в течение указанного срока ответчик не выполнил, а следовательно истец был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 170200 рублей.

Поскольку сторона ответчика с иском не согласилась, для установления стоимости восстановительного ремонта судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Из заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.02/20 следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 167989 рублей.

С указанным размером сторона истца была согласна, а, следовательно, суд полагает возможным положить указанное заключение, выполненное квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в основу решения суда о взыскании материального ущерба, определив сумму ущерба в размере 167989 рублей, а во взыскании материального ущерба в ином размере следует отказать.

Поскольку страховое возмещение выплачено стороне истца ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) являются убытками, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме в размере 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениях, содержащихся в пункте 84 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составит 83994,50 рублей (167989*50%).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к убеждению, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, его уменьшение по убеждению суда недопустимо; ответчиком сведений и доказательств об исключительности обстоятельств, позволяющих суду принять решение об уменьшении штрафа, не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховое возмещение потерпевшей стороне не выплачено в установленный законом срок.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей; с произведенным стороной истца расчетом суд соглашается.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а следовательно подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 150000 рублей, а во взыскании неустойки в ином размере следует отказать.

При этом суд исходит из того, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов и доказательств, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

По изложенным основаниям суд не соглашается и с доводами ответчика о взыскании неустойки в ином размере.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд, с учетом официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу не выплачено, то есть нарушены его права как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в определенные Законом об ОСАГО сроки ответчиком страховая выплата не осуществлена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 2000 рублей будет соответствовать объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги суд, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что почтовые расходы на направление иска другим участникам процесса, подтвержденные документально, в размере 301 рубля подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, во взыскании почтовых расходов в ином размере, как и во взыскании нотариальных расходов, не подтвержденных документально, следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на юридические услуги представлены договор и квитанции на сумму 10000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в двух судебных заседания, досудебная работа;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги – услуги представителя в размере 10000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, <адрес> строение Б), в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 167989 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, <адрес> строение Б), в пользу ФИО1 убытки в размере 12000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 83994,50 рубля, услуги представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 301 рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, <адрес> строение Б) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подлинник в деле №