Решение по делу № 2-99/2023 (2-1017/2022;) от 14.12.2022

    Дело № 2-99/2023 (2-1017/2022)

16RS0011-01-2022-001579-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                           <адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО Банк» (АО) об отмене решения ФИО2 уполномоченного,

установил:

Решением №У-22-128331/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 постановлено требование ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 заключил опционный договор «ФИО2». Удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «ЛОКО Банк» (АО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 184516 рублей 42 копейки.

           КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с данным решением не согласилось обратилось с иском о его отмене указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом и Банком был заключен договор потребительского кредита №/АК/22/736 по кредитному продукту «Лимоны на авто» (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Клиенту предоставлен кредит в размере 2 289 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Клиентом собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита (далее – Заявление на получение кредита), содержащее, в том числе, указание о согласии Клиента на заключение опционного договора «ФИО2 Автомобиля № ФЗА 1085462/20220626 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 000 рублей 00 копеек с ООО «АВТО-ФИО2» за счет средств кредита (далее – Договор)

ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу Клиента были переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 2 289 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Клиентом собственноручно было подписано заявление на заключение с ООО «АВТО – ФИО2» опционного договора «ФИО2», на основании которого Клиенту выдан сертификат опционного договора «ФИО2» № ФЗА 1085462/20220626. Цена Договора – 189 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Клиентом собственноручно подписано заявление на    перечисление денежных средств (далее – Распоряжение на перевод), в соответствии с которым Клиент просил Банк перечислить со Счета денежные средства в размере 189 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «АВТО-ФИО2» с назначением платежа «оплата опционного договора «ФИО2» в сумме 189 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «АВТО-ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения на перевод Банком в пользу ООО «АВТО-ФИО2» были перечислены денежные средства в размере 189 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено заявление Клиента, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по Договору, размере 189 000 рублей 00 копеек.

      В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № – ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

      Частью 2.10 статьи 7 Закона №- ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

    В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353 -ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

       Согласно части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ:

при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьи лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной часть. 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ;

при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № – ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги

       Банком была запрошена от ООО «АВТО-ФИО2» информация об обращении в компанию Клиента и об ответе на его обращение. В ответ на данный запрос ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ФИО2» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в ООО «АВТО-ФИО2» по вопросу возврата денежных средств по Договору, при этом ООО «АВТО-ФИО2» пояснило, что обязательства ООО «АВТО-ФИО2» по Договору перед Клиентом были исполнены в полном объеме, и основания для возврата денежных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Клиента об отказе в удовлетворении заявленных требований указав, что согласно информации, полученной от ООО «АВТО-ФИО2», обязательства по Договору со стороны ООО «АВТО-ФИО2» перед Клиентом были исполнены в полном объеме, и на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ Банк вправе отказать в возврате денежных средств.

ФИО2 уполномоченный мотивирует свое решение об удовлетворении требований Клиента тем, что обязательства ООО «АВТО-ФИО2» по Договору не исполнены в полном объеме. Решение такое было вынесено ФИО2 уполномоченным на основании анализа Договора, заключенного между Клиентом и ООО «АВТО-ФИО2».

        Однако для отказа Клиенту в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, в соответствии с пунктом 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ Банку достаточно иметь информацию об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги. А информацией об оказании услуги третьим лицом Банк располагал после получения ответа ООО «АВТО-ФИО2» на соответствующий запрос. Таким образом, Закон не обязывает Банк дополнительно анализировать договоры, заключаемые клиентами при заключении кредитного договора с Банком, и наличие информации о полном исполнении обязательств ООО «АВТО-ФИО2» перед Клиентом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Клиента.

         Банк действовал в соответствии с требованиями Закона № 353-ФЗ, в связи с чем решение ФИО2 уполномоченного подлежит отмене.

        Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение ФИО2 уполномоченного законным и обоснованным. Решение подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ. Просит решение Уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-22-128331/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

         Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом и Банком был заключен договор потребительского кредита №/АК/22/736 по кредитному продукту «Лимоны на авто» (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Клиенту предоставлен кредит в размере 2 289 000 рублей 00 копеек.

          При заключении кредитного договора банком также истцу была предоставлена дополнительная услуга по заключению опционного договора с ООО «Авто-ФИО2» в соответствии с условиями которого ООО «Авто-ФИО2» обязалось на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобрести у него транспортное средство «Renault Kaptur» в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №/АК/22/736, указанной в соответствующей справке КБ «Локо Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема -передачи.

        Факт заключения опционного договора подтверждается сертификатом опционного договора №ФЗА 1085462/20220626. Цена данного опциона составила 189000 рублей. Срок договора 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в ООО «АВТО-ФИО2» заявление (далее – Заявление об отказе), содержащее требование о расторжении Договора «ФИО2» и о возврате денежных средств, удержанных в счет платы по Договору «ФИО2». Заявление об отказе получено ООО «АВТО-ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ФИО2» в ответ на Заявление об отказе письмом № сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, ООО «АВТО-ФИО2» указало, что опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер, в связи с чем основания для возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 по Договору «ФИО2», отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в ФИО2 организацию заявление (далее – Заявление), содержащее требование о возврате денежных средств, удержанных ФИО2 организацией в счет платы по Договору «ФИО2». В обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на положения части 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об отказе от Договора «ФИО2» в ООО «АВТО-ФИО2». Также ФИО1 указал, что услуги, предусмотренные Договором «ФИО2», ему не оказывались. Заявление получено ФИО2 организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организация в ответ на Заявление письмом исх. № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что подключение дополнительных услуг и платных сервисов не является инициативой ФИО2 организации, они могут быть подключены только по инициативе заемщика. ФИО2 организация указала, что ФИО1 заключил с ООО «АВТО-ФИО2» Договор «ФИО2», о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении на заключение Договора «ФИО2» ФИО2 организация также сообщила, что она не является стороной Договора «ФИО2». В соответствии с информацией, полученной от ООО «АВТО-ФИО2», обязательства ООО «АВТО-ФИО2» перед Заявителем по договору «ФИО2» исполнены в полном объеме. На основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ ФИО2 организация вправе отказать в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в ФИО2 организацию претензию (далее- Претензия), содержащую требование, аналогичное изложенному в Заявлении. Претензия получена ФИО2 организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организация в ответ на Претензию письмом исх. № повторно уведомила ФИО5, что по существу заявленного требования ФИО2 организацией ранее был направлен ответ на Заявление.

      Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

       По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору ФИО1 не исполнены, задолженность по Кредитному договору составляет 2 061 400 рублей 19 копеек.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные предоставлением кредита.

             В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в первом абзаце пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

        Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите).

     Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

    Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

    Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

    С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», которыми статья 7 Закона № 353-ФЗ дополнена частями 2.7 -2.15.

    Поскольку заключение Кредитного договора ФИО2 организацией и предоставление при его заключении дополнительной услуги по заключению Договора «ФИО2» имело место ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применяются положения Закона № 353-ФЗ в новой редакции.

     Частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

стоимость такой услуги;

право заемщика отказаться от такой услуги в течении четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

       В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

     Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона №353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

      В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

     В части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном часть 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ:

при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ;

при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в четырнадцатидневный срок, посредством АО «Почта России» направил в ООО «АВТО-ФИО2» Заявление об отказе, содержащее требования о расторжении Договора «ФИО2» с ООО «АВТО-ФИО2» и о возврате денежных, уплаченных по Договору «ФИО2». Заявление об отказе получено ООО «АВТО-ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ.

Довод банка о том, что услуга оказана ФИО1 третьим лицом в полном объеме, является необоснованным и отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из существа отношений в рамках Закона № 353-ФЗ, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

В рассматриваемом случае к такому благу следует отнести наличие у Заявителя права потребовать от третьего лица приобретения транспортного средства с целью исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно сертификату Договора «ФИО2» срок действия Договора «ФИО2» составляет 36 месяцев, дата окончания действия Договора «ФИО2» - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается Заявителю в течение всего периода, когда он обладает правом требования к третьему лицу о приобретении транспортного средства с целью исполнения обязательств по Кредитному договору, и не может считаться оказанной в день ее приобретения.

Доводы КБ «Локо Банк» (АО) основаны на неверном толковании действующего законодательства, оснований для отмены решения ФИО2 уполномоченного суд не находит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене решения №У-22-128331/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            П.В. Романчук.

Копия верна. Судья                            П.В. Романчук