Решение по делу № 33-2722/2024 от 17.07.2024

    Дело № 2-272/2024                                                                    Председательствующий судья - Позинская С.В.

    УИД 32RS0027-01-2023-002684-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2722/2024

20 августа 2024 года                                                                                 г. Брянск

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Денисюка О.Н.,
судей	Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.
при секретаре	Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Промсвязьбанк» на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 января 2024 года по исковому заявлению Марусовой Ольги Игоревны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным пункта 4.2 индивидуальных условий кредитного договора, понуждении произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Уколовой Т.В., объяснения Марусовой О.И., судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Истец Марусова О.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о признании недействительным п.4.2 индивидуальных условий потребительского кредита №, заключенного 11.04.2023 между нею и ПАО «Промсвязьбанк» и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт платежей по кредитному договору исходя из процентной ставки 10% годовых с 13.05.2023. В обоснование иска указано на то, что названный пункт договора, предусматривающий обязанность заемщика для сохранения процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 10% годовых оформить у кредитора только с указанным им страховщиком договор личного страхования и действия Банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 18,5% годовых, после того, как по заявлению истца был расторгнут договор страхования, противоречит действующему законодательству.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 января 2024 года иск удовлетворен.

Признан недействительным пункт 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Промсвязьбанк» от 11 апреля 2023 года №.

На ПАО «Промсвязьбанк» возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору от 11.04.2023 №, исходя из процентной ставки 10% годовых с 13.05.2023 г.

С ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

     В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» - Брон Н.З. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств несоответствия кредитного договора действующему законодательству, на отсутствие нарушений прав истца со стороны Банка при заключении кредитного договора, который не содержит условий об обязательном присоединении к программе страхования, не содержит условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования, заключение договора страхования являлось волеизъявлением истца. Истцом не представлено доказательств обращения к кредитору о заключении кредитного договора без заключения договора страхования и отказа в этом Банком, либо заключения кредитного договора с предоставлением страхового договора с иной страховой компанией и получением на это отказа со стороны Банка. Представленные документы свидетельствуют об обратном, в частности в заявлении истец подтвердила, что ей понятно, что участие в программе страхования является добровольным, что отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, известно её право без уплаты комиссии представить в Банк все необходимые документы и заключить договор страхования с иной страховой компанией.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» -Уколова Т.В. поддержала доводы жалобы, Марусова О.И. по доводам жалобы возражала.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Марусовой О.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № на сумму 887 000 руб., из которых денежные средства в размере 130 921,64 руб. списаны со счета истца в рамках договора личного страхования от 11.04.2023, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия».

Пунктами 4.1, 4.2 названного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18,5% годовых, а при оформлении договора личного страхования - из расчета 10% годовых. В случае, если договор личного страхования на условиях, указанных в п.4.2 договора не будет заключён, будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, или будет признан незаключённым, процентная ставка по договору устанавливается 18,5% годовых и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа – в случае если договор личного страхования не был заключён, был признан незаключённым или расторгнут до первого ежемесячного платежа; с даты первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа, наступившей в дату ( после даты), в которую договор личного страхования не был заключён, был признан незаключённым или расторгнут ( п.4.2.1).

На основании заявления истца от 19.04.2023 об отказе от договора страхования, договор страхования расторгнут, истцу возвращены денежные средства в размере 130 921,64 руб.

В связи с расторжением договора личного страхования, процентная ставка по кредитному договору установлена 18,5% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заявление о предоставлении кредита не содержит граф, в которых потребитель мог бы выразить отказ от оказания ему дополнительной услуги, не содержит параметры страхования, данных о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, в заявлении о предоставлении кредита и в заявлении о заключении договора страхования не содержится достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к договору страхования, о фактическом размере страховой премии и вознаграждения Банку, в связи с чем, признал оспариваемый пункт кредитного договора недействительным и обязал Банк произвести перерасчёт платежей по кредитному договору исходя из процентной ставки 10% годовых.

          Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

        В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите»).

В силу пунктов 9 и 10 части 9 статьи 5 ФЗ Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

         Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите»).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Следовательно, установление различных процентных ставок за пользование кредитом с учетом различных обстоятельств в зависимости от наличия или отсутствия личного страхования заемщика не противоречит действующему законодательству, само по себе, прав потребителя не нарушает, так как оставляет заемщику право выбора.

          Вместе с тем, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Таким образом, отказ от услуги по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования. Напротив, из представленных доказательств следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита. Решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора.

        При заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае отсутствия договора страхования                                 ( расторжении, признании незаключенным) процентная ставка по кредиту будет увеличена до 18,5%.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания кредитного договора и буквального толкования его условий, изложенных в п.4.1-4.2.1 следует, процентная ставка по договору устанавливается - 18,5 годовых, и 10% годовых с личным страхованием заемщика.

        Согласно п.4.2 кредитного договора заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременно соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель - кредитор или заемщик, страховые риски - риски в соответствии с условиями программы страхования; застрахованное лицо – заемщик; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по договору.

        При этом, заёмщик должен обеспечить личное страхование на данных условиях в течении трех календарных дней с даты заключения кредитного договора.

    Одновременно, из содержания заявления истца от 11.04.2023 на заключение договора добровольного личного страхования с САО «РЕСО-Гарантия», следует, что до подачи заявления истец ознакомлен с Правилами страхования страховщика, информацией об услугах, предоставляемых Банком по договору, с размером комиссии по договору, размером страховой суммы, условиями и порядком определения страховой премии, в заявлении дано поручение списать Банку без дополнительного распоряжения истца со счета в дату заключения кредитного договора 130 921,64 руб. в счет уплаты комиссии.

        Сама информация о страховых рисках, сроке страхования, страховой сумме ( 887 000 руб.) также изложена в заявлении ( п. 1.2, 1.2.1 -1.2.3 ).

          В заявлении застрахованного лица от 11.04.2023 (<данные изъяты>) истец подтвердила, что она уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику, который составляет 4 633,90 руб.

          В ключевом информационном документе об условиях добровольного страхования, приобщенным к делу судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, также указан размер страховой премии за основные страховые риски ( 4 633,90 руб.).

          Таким образом, из материалов дела следует, что до заключения договора страхования все существенные условия договора страхования Банком до истца доведены, включая размер страховой премии и размер комиссии, требуемые условия страхования.

          В заявлении на заключение договора добровольного личного страхования истец подтвердила, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе, и ей известно, что заключение договора страхования не влияет на принятие Банком решения о заключении с ней Банком кредитного договора.

          В данном заявлении истец подтвердила, что ей известно, что она вправе самостоятельно без уплаты комиссии Банку, предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида и соответствующей требованиям Банка (п.1.4.7 заявления).

Требования Банка к страхованию, изложены как в самом кредитном договоре, так и вышеуказанных заявлениях, документах, в которых приведены страховые риски, срок страхования.

Из содержания оспариваемого п.4.2 договора в сопоставлении с иными условиями кредитного договора и связанными со страхованием документами, следует, что истец, выбрав кредитование на пониженной процентной ставке при условии личного страхования, вправе была воспользоваться как услугами Банка по подключению к программе страхования с указанным страховщиком, так и осуществить самостоятельно личное страхование у любого другого страховщика на соответствующих требованиям Банка условиях, известных истцу, для чего ( осуществление страхования) истцу предоставлялось определенное время с даты заключения кредитного договора, и о таком праве самостоятельного осуществления личного страхования с любым страховщиком истцу было известно до заключения договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия».

         То есть, в рассматриваемом случае у истца существовала возможность выбрать другую страховую компанию, информация о требованиях, предъявляемых банком к страхованию, до истца доведена.

Право кредитора на увеличение процентной ставки при неисполнении обязанности по страхованию предусмотрено частью 11 статьи 7 ФЗ Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите».

Не является основанием для увеличения Банком процентной ставки по кредиту заключение заемщиком вместо договора страхования, заключённого одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией на условиях, соответствующих требованиям Банка, что нашло разъяснение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, однако, данных обстоятельств по делу не следует.

Истец, отказавшись от договора страхования, личное страхование путем заключения самостоятельно договора страхования с иной страховой компанией не осуществила, что подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

Действия ответчика по увеличению процентной ставки до 18,5% при расторжении договора страхования соответствуют условию п. 4.2.1 договора, положениям Федерального Закона №353-ФЗ не противоречат, в свою очередь, пункт 4.2 договора также не противоречит положениям указанного закона, положения законодательства о защите прав потребителя оспариваемый пункт договора не нарушает, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для признания недействительным пункта 4.2 индивидуальных условий кредитного договора и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт платежей по договору с применением процентной ставки 10% годовых.

По указанным основаниям, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 января 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Марусовой Ольги Игоревны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным пункта 4.2 индивидуальных условий кредитного договора, понуждении произвести перерасчет - оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Денисюк О.Н.
Судьи	Катасонова С.В.

                                                                                               Морозова Е.В.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2024 года.