Решение по делу № 33-29351/2023 от 18.08.2023

Судья: Каверина О.В.                                                          Дело №33-29351/2023

(дело 2-3816/2022)                                          УИД 50RS0021-01-2022-000994-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                    28 августа 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Р-Ассистанс», ООО «ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ», Банк ВТБ ПАО о признании условий договора недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств по опционным и агентским договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ООО «Р-Ассистанс», ООО «ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ», Банк ВТБ ПАО, о признании условий договора недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств по опционным и агентским договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ», заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ» от 17.08.2022г.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентских и опционных договоров с ООО «Р-Ассистанс» «Шоколад» <данные изъяты> и «Medium» <данные изъяты> от <данные изъяты>, без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль. Общая цена договоров складывается из цены абонентского обслуживания <данные изъяты> (п.3.1 договора) в размере <данные изъяты> руб. и цены по опционному договору <данные изъяты> (п.3.2 договора) в размере <данные изъяты> руб. и всего составляет <данные изъяты> (п.3.3 договора) <данные изъяты> руб., абонентского обслуживания <данные изъяты> (п.3.1 договора) в размере <данные изъяты> руб. и цены по опционному договору <данные изъяты> (п. 3.2 договора) <данные изъяты> руб. и всего составляет <данные изъяты> (п. 3.3 договора) <данные изъяты> руб. и была оплачена единовременно за счет кредитных средств.

По мнению истца, заключение данных договоров противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ущемляют его права, как потребителя. Истец в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 29.08.2021г. обратилась к ООО «Р-Ассистанс» с заявлением о расторжении договоров и возврате указанной суммы, однако, ответчиком было сообщено о невозможности возврата уплаченных денежных средств по опционным договорам, и возможности возврата денежных средств по абонентским договорам за вычетом фактически оказанных по договорам услуг.

Ссылаясь на положения ст. ст. 429.3, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15,16, 31, 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительными положения договоров «Шоколад» <данные изъяты> и «Medium» <данные изъяты> от 17.08.2021г. заключенных между истцом и ООО «Р-Ассистанс», согласно которым возврат денежных средств по опционным договорам невозможен, признать расторгнутыми договоры «Шоколад» <данные изъяты> и «Medium» <данные изъяты> от 17.08.2021г., заключенные между истцом и ООО «Р-Ассистанс», взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства уплаченные по указанным договорам в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание первой инстанции истец фио не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Р-Ассистанс» в судебном заседании первой инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ ПАО в судебное заседание первой инстанции не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, к банку, как к ненадлежащему ответчику, дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЕХИНКОМ-Стиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Не согласившись с постановленным решением, фио обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям, ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17.08.2022г между истцом и Банк ВТБ ПАО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства на приобретение у ООО «ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ» автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от 17.08.2022г.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентских и опционных договоров с ООО «Р-Ассистанс» «Шоколад» <данные изъяты> и «Medium» <данные изъяты> от 17.08.2021г.

Пунктом 2.1.1 договора «Medium» <данные изъяты> предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг по независимой экспертизе автотранспорта.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.1.1 - 2.1.1.1.4 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии за вознаграждение.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – <данные изъяты> руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 12 месяцев и действует с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 3.5).

Согласно п. 6.2 Договора «Medium» <данные изъяты>, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.3 Договора «Medium» <данные изъяты> предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 2.1.1 договора «Шоколад» <данные изъяты> предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, поименованных в приложении <данные изъяты> указанного договора.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.3.1 - 2.1.2.3 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии за вознаграждение.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора «Шоколад» <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – <данные изъяты> руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 60 месяцев и действует с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 3.5).

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора «Medium» <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – <данные изъяты> руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 12 месяцев и действует с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 3.5).

Согласно с п. 6.2 Договора «Medium» <данные изъяты>, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.3 Договора «Medium» <данные изъяты> предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

Оплата по договорам, заключенным с ООО «Р-Ассистанс» была осуществлена за счет кредитных денежных средств, путем увеличения суммы выданного кредита.

29.08.2021г. в адрес ответчика ООО «Р-Ассистанс» было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров от 17.08.2021г. и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 03.09.2021г.

Ответчиком ООО «Р-Ассистанс» в адрес истца в ответ на претензию было сообщено о невозможности произвести возврат уплаченных по вышеуказанным абонентским договорам денежных средств ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 429.2, 429.3, 429.4, 779, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от опционной части договора в силу ст. 378 ГК РФ действие выданной гарантии не прекратил, выданная гарантия, несмотря на прекращение договора в связи с отказом от него, действует до истечения срока ее действия, в течение которого бенефициар вправе предъявить к ответчику требование об исполнении независимой гарантии, уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 3.3 вышеуказанных договоров, поскольку уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного истцом автомобиля.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

При этом использование ответчиком правовой конструкции указанных договоров, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 г. №5-КГ23-57-К2).

По условиям указанных выше заключенных между истцом и ООО «Р-Ассистанс» договоров истце предоставлялось абонентское обслуживание – право на получение предусмотренных договорами услуг и право требования от исполнителя денежных платежей на соответствующих условиях.

Таким образом, заключенный между сторонами договоры относятся к разновидности договора возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3, 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем фио для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что абонентский и опционный договор Medium» <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен на срок 12 месяцев с 17.08.2021г. по 16.08.2022г.

Абонентский и опционный договор «Шоколад» <данные изъяты> заключен на срок 60 месяцев с 17.08.2021г. по 16.08.2026г.

29.08.2021г., в период действия договоров, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционными договорами, которое было получено последним 03.09.2021г.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику об оказании услуг по договорам, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции не учтен отказ истца от исполнения спорных договоров, не установлено исполнялись ли спорные договора и в течение какого срока, а также не рассмотрена возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям опционного договора ООО «Р-Ассистанс» приняло на себя обязанность, на протяжении 12 месяцев по договору «Medium» <данные изъяты> и на протяжении 60 месяцев по договору «Шоколад» <данные изъяты> в любое время выполнить требование истца, соответствующие условиям заключенных договоров.

Доказательств несения ответчиком ООО «Р-Ассистанс» каких-либо фактических расходов суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств подлежащими удовлетворению частично, а доводы ответчика об отсутствии законных оснований для их возврата необоснованными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по абонентскому опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения абонентского и опционного договора до окончания срока его действия.

По мнению судебной коллегии, такое условие заключенных между сторонами договоров о невозвратности внесенных платежей, либо их части, нарушает право истца как потребителя на отказ в любое время от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а в случае абонентского договора – при условии оплаты периодов, в которые абонентский договор действовал.

Данные условия договоров приводят к тому, что стоимость услуг по договорам засчитывается и не подлежит возврату в любом случае потребителю услуг, что нарушает предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» право потребителя услуг по абонентскому и опционному договору на возврат уплаченных денежных средств, уплаченных по договору, пропорционально действию договора, которые еще не наступили, но были фактически оплачены.

Таким образом, п. 6.4 заключенного между фио и ООО «Р-Ассистанс» договора <данные изъяты> «Medium» от 17.08.2021г., а также п. 6.3 заключенного между фио и ООО «Р-Ассистанс» договора <данные изъяты> «Шоколад» от <данные изъяты> являются нарушающими права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем являются недействительными и не подлежит применению.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключённого договора нормам закона.

Поскольку договор «Medium» <данные изъяты> между сторонами по настоящему делу был заключен на 1 год (12 мес., 365 дней), его стоимость составила <данные изъяты> руб., то стоимость одного дня составляет <данные изъяты>

Договор «Шоколад» <данные изъяты>» между сторонами по настоящему делу был заключен на 5 лет (60 мес., 1 825 дней), его стоимость составила <данные изъяты> руб., то стоимость одного дня составляет <данные изъяты>

Истец пользовался услугами ответчика с 17.08.2021г. по <данные изъяты>, то есть 12 дней.

Таким образом, стоимость оказанных ответчиком услуг по договору «Medium» <данные изъяты> составляет 1 <данные изъяты>

Стоимость оказанных ответчиком услуг по договору «Шоколад» <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

Следовательно, после отказа от исполнения договора со стороны истца оставшаяся часть стоимости оплаченных истом услуг ответчику, «Medium» <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца.

По договору «Шоколад» <данные изъяты>», после отказа от исполнения договора со стороны истца оставшаяся часть стоимости оплаченных истом услуг ответчику составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд апелляционной инстанции взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что представителем ответчика ООО «Р-Ассистанс» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца.

При этом судебная коллегия учитывает последствия допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Р-Ассистанс» денежных средств по опционным и агентским договорам, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части исковых требований о взыскании с ООО «Р-Ассистанс» денежных средств по опционным и агентским договорам, штрафа, компенсации морального вреда, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Р-Ассистанс» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств по опционным и агентским договорам, штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к ООО «Р-Ассистанс» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств по опционным и агентским договорам, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 6.4 заключенного между фио и ООО «Р-Ассистанс» договора <данные изъяты> «Medium» от <данные изъяты>.

Признать недействительными пункт 6.3 заключенного между фио и ООО «Р-Ассистанс» договора <данные изъяты> «Шоколад» от <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу фио уплаченные по договору <данные изъяты> «Medium» в размере <данные изъяты> руб. и договору <данные изъяты> «Шоколад» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств по опционным и агентским договорам, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи