Решение по делу № 2-662/2020 от 10.04.2020

УИД 21RS0006-01-2020-000667-35

Дело № 2-662/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года                                                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Софроновой С.В.,

при секретаре                                                  Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Белову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Белову Е.И. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «KRONESD» с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства без марки (Х89) 333623 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Белов Е.И. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «KRONESD», застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Беловым Е.И. Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 475332 рубля 57 копеек без учета износа. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей (с учетом износа). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Белова Е.И. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 75332 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Белов Е.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абз. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, Белов Е.И. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его непроживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства ФИО3 у суда не имеется, суд полагает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие выплату страхового возмещения потерпевшему страховщиком и основания возмещения выплаченной страховой суммы за счет ответчика.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 399 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KRONESD» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Автолидер» под управлением ФИО4, и транспортного средства без марки (Х89) 333623 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Белову Е.И., под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем Беловым Е.И. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «KRONESD» получил механические повреждения (л.д. 9-10).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Белов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 399 км автодороги «<адрес>», управляя автомобилем без марки (Х89) 333623 c государственным регистрационным знаком №, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Скания с государственным регистрационным знаком № с прицепом № и совершил наезд. Указанным постановлением Белов Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 11).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что Беловым Е.И. при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях же водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Белова Е.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Белова Е.И., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ООО «Автолидер», механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик Белов Е.И., управлявший в момент ДТП на законном основании транспортным средством без марки (Х89) 333623 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «KRONESD» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 1434021 рубль 35 копеек с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Автогражданская ответственность ответчика Белова Е.И. была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору страхования ОСАГО по полису серии ХХХ № (л.д. 9).

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля «KRONESD» с государственным регистрационным знаком АХ 861316 ООО «Автолидер» подтверждается материалами дела (л.д. 8, 9-10).

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений транспортному средству «KRONESD» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ООО «Автолидер», подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства и иными материалами (л.д. 9-10, 12).

Как следует из материалов дела, транспортное средство «KRONESD» с государственным регистрационным знаком АХ 861316, принадлежащее ООО «Автолидер», направлено ООО «СК «Согласие» на ремонт в ООО «ИКСТРАК».

Согласно счету на оплату № ИТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК «Согласие» перечислила ООО «ИКСТРАК» за ремонт автомобиля «KRONESD» с государственным регистрационным знаком № денежные средства в размере 475332 рубля 57 копеек (л.д. 13, 14, 15, 16, 17).

Таким образом, в результате действий ответчика Белова Е.И. истцу были причинены убытки в виде выплаты страхового возмещения ООО «ИКСТРАК» за ремонт на СТОА в рамках обязательств по договору добровольного страхования в размере 475332 рубля 57 копеек.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова Е.И., истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что транспортное средство марки «KRONESD» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Автолидер», отремонтировано в ООО «ИКСТРАК».

При этом за ремонт указанного автомобиля страховой компанией ООО «СК «Согласие» оплачено 475332 рубля 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В представленных истцом заказ-нарядах и счет-фактуре, составленных ООО «ИКСТРАК», отражены как перечень выполненных работ, так и замененных запасных частей и материалов с отражением их стоимости.

Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком № установлена представленными истцом документами с подтверждением несения таких расходов.

Истцом в исковом заявлении указано, что ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в рамках исполнения своих обязательства по договору ОСАГО перечислило на счет ООО «СК «Согласие» 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца за ремонт автомобиля потерпевшего подлежит взысканию 75332 рубля 57 копеек (475332,57-400000).

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2460 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Белова ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации 75332 (семьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей, всего - 77792 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                          С.В. Софронова