Решение по делу № 2-984/2024 (2-6953/2023;) от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности, представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просит:

- возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность устранить производственные дефекты автомобиля LADA GRANTA VIN: №, имеющие внешние проявления в виде: отрыв на правой опоры стойки передней подвески; трещины сайлентблоков передней подвески; трещины сайлентблоков задней подвески; растрескивание защитного чехла наконечника тяги рулевой трапеции наружной правого и левого; разрушение оплетки трос ручного тормоза; коррозия на кромках посадочного профиля в районе водосточного желобка под резиновым уплотнителем в левой части; разрушение лакокрасочного покрытия от вредного контакта с уплотнителем проема дверей верхним и правой задней двери;

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 9 725 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 750 500 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 9 725 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела. В случае удовлетворения требований, к неустойке и штрафу просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Законами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Купе-Авто» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, VIN: №, модель, № двигателя №, №, Кузов № №, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля составляет 615 000 рублей. Без НДС. (пункт 2.1 договора купли-продажи автомобиля)

Факт передачи вышеуказанного транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному талону АО «АВТОВАЗ» № гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных настоящим «Гарантийным талоном». Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Срок службы составляет – для переднеприводных автомобилей – 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просила произвести устранение дефектов производственного характера. (л.д. 13)

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «оценочное бюро Фадеева» в ходе исследования выявлены следующие недостатки:

Производственные:

- Отрыв опоры стойки передней подвески;

- Трещины сайлентблоков задней подвески ;

- Трещины сайлентблоков передней подвески;

- Растрескивание защитного чехла наконечника тяги рулевой трапеции наружной правого и левого.

При осмотре установлено: повреждений (деформаций) дисков 4-х колес не обнаружено, неравномерный износ протектора четырех шин не обнаружено, следы подтекания амортизационной жидкости на стойках не обнаружено. При осмотре органолептическим методом подвески автомобиля, установленного на двухстоечный подъемник установлено наличие разрушения элементов передней и задней подвески в виде растрескивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок, отрыв правой опоры стойки передней подвески.

Механизм формирования трещин заключается в деградационном разрушении резины, вследствие приложения знакопеременных нагрузок и озонного старения, низкого качества деталей.

Внешних механических повреждений резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок не выявлено. Недостаток обусловлен утратой физических свойств материала изготовления, вследствие его деградационного старения в период эксплуатации, со скоростью превышающей заложенную при проектировании. Дефект производственного характера.

-Разрушение оплетки трос ручного тормоза

При проведении общего диагностирования автомобиля установлено несоответствие в виде разрушение оболочки (оплётки) левого и правого троса ручного привода тормоза, утрата части фрагментов оплётки троса. Кронштейны крепления тросов привода ручного тормоза, рычаги задней подвески деформаций не имеют.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данного несоответствия, следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства третьих лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Выраженный конструктивный дефект обусловлен неоптимальным выбором структуры изделия, ошибками в выборе конструктивных форм и размеров деталей, ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих. Дефект производственного характера.

- Коррозия на кромках посадочного профиля в районе водосточного желобка под резиновыми уплотнителями в левой части

Осмотр проводился визуально. Произведен демонтаж верхнего уплотнителя левого. В районе левой задней двери на посадочном профиле (направляющей) уплотнителя установлено наличие очагов коррозии. Развитие коррозии обусловлено наличием острых кромок и углов в месте перехода, доступ кислорода к недостаточно защищенным участкам кузовных панелей, с недостаточной толщиной ЛКП.

Наличие заусенцев и отсутствие должной фаски на разноориентированных в пространстве участках кузовных элементов является признаком несоблюдения производственной технологии формирования кромок.

Формирование и распространение коррозии произошло из-за некачественно обработанной кромки детали перед окраской. Дефект производственного характера.

- Разрушение лакокрасочного покрытия от вредного контакта с уплотнителем проема дверей верхним и правой задней двери

Механизм образования связан с вредным контактом задней части верхней кромки двери с монолитной (твердой) частью уплотнителя. Контакт в данном месте не предусмотрен. Дефект производственного характера.

Эксплуатационные:

- Коррозия кронштейна основного глушителя;

- Коррозия рамки радиатора;

- Истирание ЛКП порогов с задней боковиной по острой кромке;

- Касание крышки багажника о задний бампер;

- Коррозия хомута топливного бака;

- Капот;

- Блок-фара правая;

- Крыло переднее правое;

- Бампер задний;

- Решетка радиатора;

- Бампер передний в левой и правой части;

- Блок-фара левая;

- Крыло переднее левое;

- Дверь задняя левая;

- Панель крыши;

-Рамка радиатора;

-Крышка багажника.

Дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, дорожно-транспортные происшествия, нарушения условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом, К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыва материала, коррозия, оплавление, окалины и т.д. Дефекты из-за нарушения правил эксплуатации изделия возникают из-за его использования не по функциональному назначению.

Стоимость аналогичного/соответствующего автомобиля LADA GRANTA,VIN: № составляет: 972 500 рублей

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи потребителю.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об устранении производственных недостатков, выявленных в автомобиле LADA GRANTA,VIN: №, а именно: отрыв на правой опоре стойки передней подвески; трещины сайлентблоков передней подвески; трещины сайлентблоков задней подвески; растрескивание защитного чехла наконечника тяги рулевой трапеции наружной правого и левого; разрушение оплетки трос ручного тормоза; коррозия на кромках посадочного профиля в районе водосточного желобка под резиновым уплотнителем в левой части; разрушение лакокрасочного покрытия от вредного контакта с уплотнителем проема дверей верхним и правой задней двери.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек: за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранения недостатка в размере 1% от стоимости автомобиля, 9 725 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 750 500 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 9 725 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования.

Неустойки исчислены исходя из стоимости товара в размере 972 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустоек законны и обоснованы.

Не оспаривая право истца на получение неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в 150 000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день (9 725 рублей), исходя из стоимости товара, указанной в заключении эксперта (972 500 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 77 500 рублей ((150 000 + 5 000) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения штрафа и полагает необходимым взыскать указанный штраф с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки выявленные в автомобиле марки Lada Granta, VIN №: отрыв на правой опоре стойки передней подвески; трещины сайлентблоков передней подвески; трещины сайлентблоков задней подвески; растрескивание защитного чехла наконечника тяги рулевой трапеции наружной правого и левого; разрушение оплетки трос ручного тормоза; коррозия на кромках посадочного профиля в районе водосточного желобка под резиновым уплотнителем в левой части; разрушение лакокрасочного покрытия от вредного контакта с уплотнителем проема дверей верхним и правой задней двери.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (9 725 рублей) за каждый день просрочки, начиная, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 77 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова