Решение по делу № 33-34942/2023 от 28.09.2023

Судья ФИО                                                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей ФИО, Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО, представителя ответчиков ФИО, ФИО – адвоката ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о переводе в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи от <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты> является собственником 24/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>. Ей стало известно, что собственниками 76/100 долей вышеуказанного жилого дома на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> являются ответчики по настоящему иску. Полагает, что продажа доли жилого дома была осуществлена с нарушением преимущественного права покупки.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО, ФИО и ФИО

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности ФИО против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО, ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить специальный срок исковой давности.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить специальный срок исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО – адвокат ФИО возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, до <данные изъяты> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО (24/100 долей), ФИО (38/100 долей), ФИО (57/200 долей), ФИО (19/200 долей).

<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> нотариальной палаты Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> в адрес ФИО направлено заявление ФИО, ФИО, ФИО о предложении купить 76/100 долей вышеуказанного дома по месту ее жительства, которое получено не было, возвращено отправителю <данные изъяты>

ФИО доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащие ФИО, ФИО, ФИО, в установленный месячный срок не выкупила, в связи с чем, <данные изъяты> между ФИО, ФИО, ФИО с одной стороны и ФИО, ФИО с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с долей (76/100) в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>.

Право собственности ФИО, ФИО в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано <данные изъяты>

<данные изъяты> главным инженером ООО «Поток» был произведен осмотр спорного жилого дома в присутствии его сособственников для определения возможности безопасного демонтажа части жилого дома ФИО, Н.И.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по факту обращения истца в Клязьминский ОП МУ МВД России «Пушкинское», в ходе проводимых проверок установлено, что о продаже доли жилого дома ФИО стало известно в июле 2022 г.

<данные изъяты> истцом была запрошена выписка из ЕГРН на спорный жилой дом, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО

Разрешая исковые требования с учетом заявления ответчиков о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, а также с учетом того, что в рамках данных правоотношений имеет значение когда лицо узнало об отчуждении доли, суд, руководствуясь положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что об оспариваемой сделке ей стало известно в сентябре 2022 г., с настоящим иском ФИО обратилась в суд <данные изъяты>, то есть спустя три месяца с момента, когда истцу стало известно о переходе права собственности на доли в праве.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку суд первой инстанции в протоколе судебного заседаний от <данные изъяты> указал на причины данного отказа по мотивам одновременного изменения и предмета и основания иска, при этом истцу разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023