Решение по делу № 11-11/2018 от 15.11.2018

Председательствующий по делу

мировой судья Балдандоржиева А.Ю.                                      Дело №11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Могоча                                                                                       20 декабря 2018 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Л.А. Жгенти,

при секретаре Е.С. Домашонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Забайкальскому краю) к Полякову Виталию Анатольевичу о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Полякова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворены.

установил:

Начальник ФКУ СИЗО-1УФСИН России по <адрес> обратился в мировой суд с иском о взыскании с Полякова В.А. материального вреда в размере 997,00 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. причинен вред имуществу СИЗО, который выразился в повреждении кладки стены с образованием сквозного отверстия в камере №, что привело к нарушению изоляции.

Решением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> удовлетворены. Постановлено взыскать с Полякова Виталия Анатольевича в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 977 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик Поляков В.А. считает решение незаконным и необоснованным, поскольку устанавливающих его вину доказательств истцом суду не предоставлено, соглашение о материальной ответственности с ним в СИЗО-1 не заключалось. Просит суд решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением    мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 по ходатайству Полякова В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до вынесения итогового решения судом апелляционной инстанции.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования считает законными и обоснованными.

Ответчик Поляков В.А. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, о дате и времени судебного заседания уведомлен, разъяснена возможность реализации своих процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела через представителя по доверенности.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.

Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства о размере причиненного ущерба в результате неправомерных действий ответчика: дефектный акт (л.д.16), локальный сметный расчет (л.д.17-18), фототаблица (л.д.11), рапорты сотрудников учреждения о повреждении ответчиком имущества, акты, постановление об определении размере материального ущерба (л.д.6), постановление о взыскании за причиненный материальный ущерб во время содержания под стражей (л.д.8), копия камерной карточки (л.д. 10).

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья на основании нормы ст. 1064 ГК РФ обоснованно пришёл к выводу, что ответчик своими противоправными действиями причинил ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> материальный ущерб на сумму 977,00 рублей, который добровольно возместить отказался.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано причинение ущерба именно ответчиком, не состоятельны, поскольку опровергаются рапортом сотрудника ФКУ СИЗО №1 УФСИН России за <адрес>, осуществляющим непосредственное наблюдение ДД.ММ.ГГГГ за следственными, содержащимися в камере №, где в это время находился ответчик, а также копиями рапортов из журнала рапортов младшего инспектора на посту № по камерам № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического осмотра камер и выявленных недостатках в камерах №.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Предусмотренные статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании пп. 9 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Полякову Виталию Анатольевичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Полякова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                        Л.А. Жгенти