Решение по делу № 22К-3082/2019 от 20.09.2019

Судья: Тыхеев С.В.                                              Дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят>.                                                 24 сентября 2019 г.

       Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И.,

с участием обвиняемого У. и его защитника адвоката Воробьева В.В., прокурора Власовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого У. адвоката Ильиной А.В. на постановление (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

У., родившимуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до Дата изъята .

Выслушав обвиняемого У. и его защитника адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия У. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого У. ранее продлен судом в установленном порядке до Дата изъята Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по Дата изъята

Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания У. под стражей продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого У. адвокат Ильина А.В. не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что У. женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет социальные связи, постоянное место регистрации и жительства, а также постоянное место работы, где характеризовался исключительно положительно. Вывод о том, что У. может продолжить заниматься преступной деятельностью опровергается тем обстоятельством, что У. не судим, то что он ранее привлекался к уголовной ответственности, не может служить предположением того, что У. может продолжать заниматься преступной деятельностью. Вывод суда о возможности У. оказать давление на потерпевших, ничем не подтвержден, также как и довод о том, что обвиняемый не реагирует на профилактические беседы с участковым уполномоченным. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить вынесенное постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободить У. из под стражи избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей У. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей У. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия. Данное обстоятельство получило своё отражение в принятом постановлении.

Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу У. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не изменились и были вновь проверены судом. Суд правильно оценил тяжесть предъявленного У. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также факт, возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 119 УК РФ, опасения потерпевшего Б. указавшего на наличии угроз со стороны нападавших, исходя из чего правильно пришел к выводу о том, что У., находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Данные личности У., были известны суду, учитывались при избрании меры пресечения и получили свою правильную оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому У. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                          Н.Н. Кастрикин