Решение по делу № 33-3007/2020 от 14.08.2020

Судья Грухина Е.С. Дело № 2-1709/2020

33-3007/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Ковтун А.В. – Блиновой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.07.2020 года по иску Лашкова Е.В. к Ковтун А.В. о взыскании денежных средств по распискам, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лашков Е.В.обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.07.2020) к Ковтун А.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 18.02.2016 ответчик получил от него (истца) в долг 160000 руб. под 2 % в месяц, обязавшись уплачивать проценты 18 числа каждого месяца и вернуть сумму долга по первому требованию в течение одного месяца, о чем была составлена расписка. Кроме того, 15.03.2016 и 01.04.2016 ответчик получил от него (истца) в долг 300000 руб. и 500000 руб. соответственно, под 2 % в месяц, обязавшись вернуть сумму долга по первому требованию в течение одного месяца, о чем были составлены расписки. После 18.09.2019 ответчик свои обязательства по погашению долга не исполнял надлежащим образом. За период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года выплачено процентов на общую сумму 328400 руб. 16.12.2019 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, процентов по договору займа, однако требование оставлено без удовлетворения. После подачи иска ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 100000 руб. Просил взыскать с ответчика долг в размере 960000 руб., 397200 руб. процентов по договору займа, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.07.2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а расходы по госпошлине – в сумме 14986 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика Ковтуна А.В. – Блинова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить доводы апелляционной жалобы. В жалобе указывает, что суд необоснованно не учел доводы ответчика о признании установленных договором процентов ростовщическими и не применил последствия такого признания. Также ссылается на наличие договоренности по порядку учета уплаченных средств, т.е. по 50% от уплаченных сумм идет в зачет основного долга и процентов. Указывает, что в суд первой инстанции был представлен другой расчет процентов с применением двойного размера ставки рефинансирования, однако он необоснованно был отклонен судом. Полагает, что взыскание должно быть произведено именно по расчету ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Частью 5 ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в указанных истцом размерах, были переданы ответчику и данный факт не оспаривается. Истец заявил и суд признал, что ответчиком частично произведена оплата, однако указанные денежные средства засчитаны в счет уплаты процентов. Из представленных суду расписок не следует, что стороны договорились о порядке учета уплаченных денежных средств, а в соответствие с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не может быть принят во внимание. Также заявителем жалобы указывается на чрезмерную обременительность для должника установленных договором процентов, вместе с тем не предоставлено доказательств того, что ставка 24% годовых превышает в два раза и более обычно взимаемые в подобных случаях проценты. При таких обстоятельствах указанный довод также не может быть принят во внимание судебной коллегией. Представленный стороной ответчика расчет основан на том, что указанная ставка должна быть признана ростовщической, однако доказательств этому не представлено, поэтому этот расчет не может быть учтен при взыскании заявленных сумм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: