Решение по делу № 2-4927/2021 от 06.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Волкову Тимофею Викторовичу, Дрёминой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО14 Волкову Т.В. о взыскании задолженности по долгу наследодателя ФИО11 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61934,71 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ФИО12 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Заемщику выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых. Заемщик умер, его наследником являются ответчики. По настоящее время кредитное обязательство не исполнено, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61934,71 рублей и включает просроченный основной долг – 49696,16 рублей, просроченные проценты - 12238,55 рублей.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований к ФИО13 в связи со смертью данной гражданки до открытия наследства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дрёмина Е.В.

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Волкову Т.В. о взыскании задолженности по долгу наследодателя ФИО15. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 438010,83 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ФИО16. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342234 рубля под 16.9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик умер, его наследником являются ответчики. По настоящее время кредитное обязательство не исполнено, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 438010,83 рублей и включает просроченный основной долг – 331191,96 рублей, просроченные проценты - 106818,87 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дрёмина Е.В.

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истец и ответчики, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка ПАО «Сбербанк» выпустило кредитную карту на имя ФИО17 и предоставило последнему лимит кредитования в размере 100 000 рублей под 17,9 % годовых со сроком возврата – не позднее 20 дней с даты формирования Банком отчета, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года. Факт выдачи заемщику суммы кредита подтвержден выпиской по лицевому счету, отчетом по кредитной карте.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставило заемщику кредит в размере 342234 рубля под 16.9% годовых на срок 60 месяцев. Факт выдачи заемщику суммы кредита подтвержден выпиской по лицевому счету.

Заемщик ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещание не оформил.

Первоочередными наследниками ФИО19 являются его дети - Волков Т.В. и Дрёмина (ранее –Волкова) Е.В. Супруга ФИО20 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть ранее заемщика- наследодателя.

В установленный законом шестимесячный срок наследство после смерти ФИО21 принял юридически его сын Волков Т.В., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

Дрёмина Е.В., являющаяся наследником ФИО22 первой очереди по закону, наследство не приняла ни фактически, ни юридически, что подтверждается материалами наследственного дела, а также фактом регистрации и проживания данного ответчика отдельно от наследодателя, что установлено из ответа на запрос УФМС.

На дату открытия наследства кредитные долги ФИО23 перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не погашены, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вошли в состав наследственной массы.

По данным материалов наследственного дела и заключения о стоимости наследственного автомобиля, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО24 превышает стоимость заявленных ПАО «Сбербанк» требований о взыскании кредитной задолженности по двум кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиками не оспорен.

Таким образом, обязанность по выплате указанного долга в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемнику умершего должника - Волкову Т.В. в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ко взысканию заявлен кредитный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61934,71 рублей, включающем просроченный основной долг – 49696,16 рублей, просроченные проценты - 12238,55 рублей. Также истцом ко взысканию заявлен кредитный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 438010,83 рублей, включающем просроченный основной долг – 331191,96 рублей, просроченные проценты - 106818,87 рублей. Доказательства полного или частичного погашения указанной кредитной задолженности ответчиками суду не представлены.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом со дня открытия наследства суд не находит.

При таком положении суд удовлетворяет заявленные иски к ответчику Волкову Т.В. и взыскивает с ответчика Волкова Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61934 рубля 71 копейку, в том числе просроченный основной долг – 49696 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 12238 рублей 55 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 438010 рублей 83 копеек, в том числе просроченный основной долг – 331191 рубль 96 копеек, просроченные проценты - 106818 рублей 87 копеек.

Ввиду непринятия наследства после смерти Волкова В.А. статус правопреемника данного наследодателя и обязанность по погашению кредитных долгов перед истцом у ответчика Дрёминой Е.В. не возник.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Дрёминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Поскольку решение суда по требованиям к Волкову Т.В. состоялось в пользу истца, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 9638 рублей 15 копеек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Волкову Тимофею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, удолетворить.

Взыскать с Волкова Тимофея Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61934 рубля 71 копейку, в том числе просроченный основной долг – 49696 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 12238 рублей 55 копеек.

Взыскать с Волкова Тимофея Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 438010 рублей 83 копеек, в том числе просроченный основной долг – 331191 рубль 96 копеек, просроченные проценты - 106818 рублей 87 копеек.

Взыскать с Волкова Тимофея Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9638 рублей 15 копеек.

В удовлетворении ПАО «Сбербанк» к Дрёминой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк