Решение по делу № 11-110/2018 от 09.02.2018

                                                                                                           Дело № 11 - 110/2018

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2018 года

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего        Ланг З.А.

секретаря                Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серого В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.2017г. по делу по иску Серого А.В, к Серому В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился ответчик Серый В.Н. с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.2017г. по делу по иску Серого А.В. к Серому В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом - земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.

В обоснование своей апелляционной жалобы сослался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит доля, в размере 5/6, а истцу в размере 1/6, то есть большая доля принадлежит ответчику. Также совместно с ответчиком постоянно проживает его супруга ФИО8 и больная неходячая мать ответчика ФИО1. Совместное проживание вместе с ответчиком и его семьей невозможно, более того, между сторонами сложились неприязненные отношения, длящиеся на протяжении нескольких лет, о чем было заявлено в судебном заседании, указанный факт сторонами не оспаривался. Истец указывал на то, что он будет пользоваться всем домом по своему усмотрению, однако, Серый В.Н. полагает, что такая позиция не основана на законе и суд ошибочно не принял во внимание доводы ответчика, либо не дал им надлежащей оценки, что повлекло к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит, влечет к отмене решения. Рассматривая указанное требования истца суд должен был учесть количество членов семьи ответчика, проживающих с ним совместно, а также принять во внимание размер доли истца (1/6). Из искового требования истца следует, что он хочет пользоваться всем домом, земельным участком и имуществом расположенном в нем и принадлежащем ответчику и членам его семьи. Более того, истец имеет в собственности несколько объектов имущества, пригодных для проживания, в которых был зарегистрирован ранее, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истец не имеет другого жилья. Поскольку истец надлежащим образом, при котором решение суда могло бы быть исполнено, а также удовлетворило бы интересам как истца, так и ответчика, не нарушая при этом их законных прав, не сформулировал свои требования, как то, определить порядок пользования и владения общим имуществом, либо выделить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом в натуре, ответчик полагает, что суду следует отказать истцу в иске. Ответчик считает, что взысканные с него судебные издержки на оплату услуг представителя истца несоразмерны, не отвечают требованиям разумности и справедливости. По мнению ответчика, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний и иные факторы размер таких издержек не может превышать 3000 рублей. В связи с чем, Серый В.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского округа г. Краснодара от 08.11.2017г. отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, уведомлялись о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.2017г. исковые требования Серого А.В. к Серому В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично. Суд обязал Серого В.Н. в течение десяти дней с момента вступления решения в силу, выдать Серому А.В. ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскал с ответчика в пользу Серого А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 7 800 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017г., вынесенного уполномоченным по должности дознавателя УУП пункта полиции (ст. Елизаветинская) отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО6, Серый В.Н. пояснил, что он является собственником 5/6 части домовладения, расположенного <адрес>, собственником 1/6 части домовладения является Серый А.В. Серый В.Н. по решению суда, после определения порядка пользования, он не будет препятствовать Серому А.В. в пользовании спорным домовладением.

В соответствии с ч. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, а именно, что истец Серый А.В. является собственником 1/6 части домовладения, расположенного <адрес>, на настоящий момент его право собственности кем-либо не оспорено, следовательно, он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, равно как и право требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.

При этом суд также исходит из положений ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, представлены факты, свидетельствующие о том, что истец, как собственник, претерпевает нарушения своего права на доступ к пользованию принадлежащим ему имуществом. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, о необходимости обязания ответчика выдать истцу ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции полагает, что правомерно решением от 08.11.2017г. судом с ответчика взысканы судебные расходы в виду удовлетворения требований истца, поскольку несение данных расходов документально подтверждено, а также суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 7 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Серого В.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Следовательно, оснований для изменения или отмены судебного решения мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.2017г., указанных в статье 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.2017г. по делу по иску Серого А.В, к Серому В.Н, об устранении препятствий в пользовании имуществом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серого В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.2017г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: подпись.