Решение по делу № 2-655/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-655/2023

11RS0001-01-2023-000895-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Козловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Козловой (Вороновой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 10.07.2013 за период с 09.09.2015 по 08.10.2019 в размере 428163 рубля 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7481 рубль 63 копейки.

Ответчик сменила фамилию на Козлову.

В судебное заседание ООО «Феникс» своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что кредитный договор заключала, в последующем из-за тяжелого материального положения не смогла оплачивать кредит, об уступке прав требований не уведомлена, банк был вправе обратиться за взысканием задолженности раньше, также заявила о применении срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев дело <Номер>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года на основании заявления Козловой (Вороновой) Н.В. между ней и ООО <Наименование> заключен кредитный договор <Номер> на сумму 190500 рублей под 27.94 % годовых на срок 45 месяцев.

Согласно выписке по счету, в тот же день кредитные денежные средства зачислены на счет Козловой (Вороновой) Н.В. в полном размере.

<Дата> Козловой (Вороновой) Н.В. и ООО <Наименование> заключен договор добровольного страхования к указанному кредитному договору по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери основной работы по независящим от него причинам», по которому сумма страховой премии составила 40500 рублей, оплачиваемая за счет кредита. Страховая премия по данному договору в размере 40500 рублей оплачена путем перечисления со счета Вороновой Н.В. на основании ее заявления.

Доказательств, подтверждающих понуждение Козловой (Вороновой) Н.В. к заключению договора на установленных условиях, не представлено.

Факт получения кредитных денежных средств и заключения данного договора ответчиком не оспаривался, следовательно, довод ответчика от отсутствии документа перечисления Банком кредитных денежных средств признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

04 октября 2019 года между ООО <Наименование> и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) <Номер>, в соответствии с которым ООО <Наименование> уступило ООО «Феникс» право требования Заемщикам по кредитным договорам, в том числе право на задолженности, составленными по форме Приложения <Номер> к договору, в котором указан кредитный договор, заключенный с Вороновой Н.В. (п/н <Номер>), о чем Вороновой Н.В. направлено соответствующее уведомление (л.д. <Номер>) по адресу места ее жительства. Доказательств смены адреса места жительства, ответчиком не представлено.

Таким образом, все права и обязанности по договору <Номер> перешли к ООО «Феникс» в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что Банк обязан был еще в 2015 году обратиться в суд с соответствующим иском, когда она уведомила его о невозможности оплачивать кредит, признается несостоятельным, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью Банка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Исходя из выше приведенных положений закона и разъяснений по его применению, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности применительно к каждому платежу исходя из графика платежей.

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть совершен ответчиком 10 апреля 2017 года, следовательно, срок исковой давности по данному платежу начал исчисляться с 11 апреля 2017 года и закончился 11 апреля 2020 года.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 09.09.2015 по 08.10.2019.

Из материалов дела <Номер> следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вороновой Н.В. задолженности по кредитному договору <Номер> ООО «Феникс» обратилось 14 мая 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, следовательно, для более ранних платежей также срок давности истек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истек до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с данным исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд 02 мая 2023 года, а доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Козловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 10.07.2013 за период с 09.09.2015 по 08.10.2019 в размере 428163 рубля 44 копейки, в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что в основных требованиях истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взысканиисудебных расходовпо уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Феникс» к Козловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 10.07.2013 за период с 09.09.2015 по 08.10.2019 в размере 428163 рубля 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7481 рубль 63 копейки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева