Решение по делу № 2-404/2021 от 24.03.2021

                                                                               Дело № 2-404/21

76RS0011-01-2021-000568-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 г.                                                                                                             г. Углич

          Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Д.В. к Администрации городского поселения Углич, Администрации Угличского муниципального района о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Карпов Д.В. обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 17.05.2018 г. около 20 час. 15 мин. по адресу его проживания: <адрес>, на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащий истцу, упал шифер с крыши дома. Причиной тому явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 16.08.2018 г., выполненному ИП Соловьевой О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 315676 руб. Определением от 18.06.2018 г. УУП ОМВД России по Угличскому району Бинатовым Э.А. в возбуждении уголовного дела по данному факту было оказано. Карпов Д.В. полагает, что поскольку с его супругой и ее родителями заключен с Администрацией городского поселения Углич договор найма жилого помещения – квартиры <адрес>, то Администрация как собственник и должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД. Считает, что в данном случае применяется Закон о защите прав потребителя. В связи с чем, истец просит взыскать с Администрации городского поселения Углич сумму материального ущерба в размере 315676 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, затраты на проведение экспертизы в размере 5100 руб. и затраты в размере 870 руб. за справку о метеоусловиях.

          Определением от 11.08.2021 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Карпова Д.В. к Администрации городского поселения Углич и Администрации Угличского МР, в соответствии с которым он просит взыскать в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 315676 руб., расходы по проведению экспертизы – 5100 руб., затраты в размере 870 руб. за справку о метеоусловиях, расходы за подготовку и изготовление искового заявления – 5000 руб., затраты по оказанию юридических услуг и представления интересов истца в суде – 30000 руб., возврат госпошлины – 6357 руб. При этом истец сформулировал исковые требования со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства ОФ от 13.08.2006 г. № 491 (л.д. 210-215 т.1).

    Истец в судебном заседании 05.10.2021 г. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 19-20 т.2).

В судебном заседании Карпов Д.В. и его представитель – адвокат Павлова Т.В. уточнили исковые требования (уменьшили), согласившись с результатами автотехнического исследования от 23.11.2021 г., составленного ООО «Канцлер» (л.д. 42-66 т. 2), представленного ответчиком, и просили взыскать сумму ущерба 263564 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 264300 руб. – утилизационная стоимость деталей 736 руб. (л.д. 32 т.2), при этом просили определить суд надлежащего ответчика. В части судебных расходов исковые требования поддержали, как они ранее были заявлены.

        Карпов Д.В. пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, фактически проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей, супругой Карповой Н.В. и сыном ФИО1 Кроме этого, в квартире живут родители Карповой Н.В. – ФИО2 и ФИО3 Данное жилое помещение является муниципальным, указанные лица проживают в нем по договору социального найма. 17.05.2018 г. вечером поднялся сильный ветер, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был припаркован вблизи дома, около 21.00 час. послышался шум, треск, выйдя на улицу, обнаружил, что часть кровли с дома сорвало и она обрушилась на автомобиль. В результате ему были причинены механические повреждения. В этот же день были вызваны сотрудники МЧС, которые закрыли крышу специальным материалом от протечек. В полицию по данному факту обратился через сутки, поскольку не знал как действовать в данной ситуации. В мае 2018 г. вызвал независимого эксперта-техника Соловьеву О.А. для составления заключения. Автомобиль был осмотрен, однако представители Администрации городского поселения на осмотр не явились. В июне 2018 г. получил из ОМВД по Угличскому району Ярославской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также Карпов Д.В. обратил внимание, что всегда оставляет автомобиль вблизи дома, как и другие жильцы, запрещающих знаков стоянки рядом не имеется. К административной ответственности за нарушение Правил благоустройства он не привлекался.

Представитель истца Павлова Т.В. поддержала сказанное Карповым Д.В., полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести орган местного самоуправления, который надлежащим образом не содержал общее имущество МКД, признанного аварийным и подлежащим сносу до его расселения.

     Представитель ответчика Администрации городского поселения Углич по доверенности Нетунаева В.В. исковые требования не признала по следующим основаниям. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, 07.08.2017 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Примерно с этого времени дом никем не обслуживается, способ управления избран не был. С июля 2017 г. Администрация городского поселения Углич выставляет указанный многоквартирный дом на открытый конкурс по подбору управляющей организации, делается это в рамках постановления Правительства РФ от 26.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по подбору управляющей организации для управления МКД». Каждые три месяца на официальном сайте проводится открытый конкурс по отбору управляющей компании, однако до настоящего времени ни одна организация не изъявила желание принять участие в таком конкурсе. Таким образом, Администрация городского поселения Углич, как орган местного самоуправления приняла все надлежащие меры для содержания общего домового имущества. Просила учесть, что транспортное средств, принадлежащее Карпову Д.В. в момент происшествия 17.05.2018 г. было припарковано на зеленой зоне. В материалах дела представлен акт осмотра придомовой территории многоквартирного дома от 28.05.2021 г. (со стороны расположения подъезда) по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухэтажным деревянным, с одним подъездом. Крыша имеет шиферное покрытие. Над подъездом имеется козырек, также покрытый шифером. На придомовой территории многоквартирного дома, со стороны подъезда, имеется тротуар, а также зеленая зона с организованными клумбами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2018 г. и фототаблице, являющейся приложением к протоколу, автомобиль, принадлежащий Карпову Д.В., был расположен в 3-х метрах от крыльца дома, при этом правая сторона автомобиля была расположена параллельно подъезду. В соответствии с п. 1.5. Правил благоустройства городского поселения Углич, утвержденных решением Муниципального совета городского поселения Углич от 27.06.2018 г. № 55, на территории городского поселения Углич запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов, на участках с зелеными насаждениями, в том числе, на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов. Соответственно, Карпов Д.В. 17.05.2018 г. нарушил п. 1.5 Правил благоустройства городского поселения Углич, в связи с чем, имеет место обоюдная вина. При этом, если суд придет к выводу о том, что Администрация городского поселения Углич является надлежащим ответчиком, то необходимо ущерб подлежащий возмещению истцу, определить следующим образом. Стоимость ущерба с учетом износа по заключению ООО «Канцелер» 178100 руб. поделить пополам (с учетом вины Карпова Д.В.), получившуюся сумму разделить на всех собственников дома, пропорционально занимаемой площади жилых помещений. Также представитель просила учесть, что спорный многоквартирный дом был передан в казну городского поселения Углич лишь в середине 2017 г. Администрацией Угличского МР, с этого времени обращений граждан о ненадлежащем состоянии дома в Администрацию городского поселения Углич не поступало.

Представитель Администрация Угличского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, указывая на то, что Администрацией Угличского МР полномочия по расселению жилого фонда были переданы Администрации городского поселения Углич в 2017 г. Также указывал на виновность действий истца, поскольку автомобиль был припаркован на зеленой зоне.

Третье лицо Карпова Н.В. в судебном заседании от 05.08.2021 г. выразила согласие с исковыми требованиями супруга, обстоятельства им изложенные подтвердила. Не возражала против взыскания ущерба в пользу только Карпова Д.В. вне зависимости, что автомобиль приобретался в браке и является их совместной собственностью.

Третье лицо Халатова Т.Ю. в судебном заседании от 05.10.2021 г. выразила согласие с исковыми требованиями. Пояснила, что дом был признан аварийным в 2017 г., после чего Управляющая компания расторгла договор на обслуживание, а Администрация городского поселения бездействовала, как по поводу расселения дома, так и по ремонту, в том числе кровли. При этом со стороны проживающих были неоднократные обращения в ЖКХ с заявлением о проведении ремонта кровли, но документы не сохранились в виду давности.

Третьи лица Булгакова Л.В., эксперт-техник Соловьева О.А., представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району, Главного управления МЧС России по Ярославской области, ООО «Оценочная компания «Канцлер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

            Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков Администрации городского поселения Углич, Администрации Угличского МР, третьих лиц Карпову Н.В., Халатову Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, ДПД, материал КУСП от 19.05.2018 г., суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2018 г. около 21.00 час. по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащий Карпову Д.В., обрушилась часть кровли дома. В данный момент были зафиксированы порывы ветра до 21 м/с, дождь, гроза (л.д. 53 т.1). В результате падения кровли автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом истец согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в автотехническом исследовании от 23.11.2021 г., составленном ООО Оцночная компания «Канцлер» (л.д. 42-66 т. 2), представленном ответчиком, и просил взыскать сумму ущерба 263564 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 264300 руб. – утилизационная стоимость деталей 736 руб. (л.д. 32 т. 2). Таким образом, при определении стоимости ущерба, суд берет за основу сведения, отраженные в автотехническом исследовании ООО Оценочная компания «Канцлер» от 23.11.2021 г.

Согласно заключению и акту обследования межведомственной комиссией Администрации Угличского МР МКД <адрес> от 07.08.2017 г. данный объект был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 105-108 т.1). Решением Думы Угличского муниципального района от 07.09.2017 г. № 132 данный дом и жилые помещения, в том числе квартира № №, где проживает семья Карпова Д.В., были переданы в городское поселение Углич (л.д. 183-185 т.1). Распоряжением Администрации городского поселения Углич № 56 от 23.08.2017 г. расселение указанного дома должно быть произведено до 2027 г.

Информация о возникших чрезвычайных ситуациях представляется в соответствии с критериями информации о чрезвычайных ситуациях, установленными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России" (пункт 10 Порядка).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" приложения к указанному приказу МЧС России источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из ответа Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 24.09.2020 г. на обращение истца о погодных условиях 17.05.2018 г. (л.д. 53 т.1) следует, что по данным метеорологических наблюдений 17.05.2018 г. в период с 21.45 ч. по 22.07 отмечался юго-западный ветер с порывами 21 м/с. Каких-либо иных вызовов МЧС, кроме как в 22.28 ч. 17.05.2018 г. по поводу обрушения кровли, не было (л.д. 7 т. 2).

Таким образом, указанные погодные условия нельзя отнести к чрезвычайным и освободить виновных от ответственности за причинение ущерба истцу.

Частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Указанной нормой установлена безусловная обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.

Вместе с тем, признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу не исключает обязанность заявителя по содержанию дома до отселения жильцов.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать комфортные и безопасные условия проживания в нем. Требования к надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД не обусловлены тем, является ли дом аварийным.

Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, также не делается различий для домов, имеющих разный статус.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что "в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования)". Из указанного следует, что мероприятия по осмотру, техническому обслуживанию аварийного жилфонда проводятся в общем порядке.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

В отношении спорного аварийного дома Администрацией в ходе рассмотрения дела предоставлена информация о его планируемом расселении в период до 2027 г. Следовательно, в силу статьи 161 ЖК РФ, пункта 59 Правил у Администрации городского поселения Углич сохраняется обязанность по организации конкурсных процедур по отбору управляющей организации для управления данным МКД, а в случае не проведения конкурса содержания иным образом с привлечением подрядных организаций.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доказательств надлежащего содержания кровли МКД, контроля за техническим ее состоянием со стороны Администрации городского поселения Углич, не представлено, а соответственно имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика – Администрации городского поселения Углич и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств того, что имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, которые истцом были нарушены или проигнорированы.

Соответственно довод о том, что в действиях Карпова Д.В. имела место грубая неосторожность, которая влечет уменьшение размера ущерба, несостоятелен.

С учетом установленных обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному спору является Администрация городского поселения Углич, которая в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию МКД, обязана возместить истцу причиненный ущерб в сумме 263564 руб.

Доводы представителя ответчика относительно несогласия с размером ущерба, определенного без учета износа, являются несостоятельными и отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего, возмещается в полном объеме, соответственно исковые требования Карпова Д.В. в части возмещения ущерба в сумме 263564 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Вместе с тем, при применении данной нормы следует учитывать разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае с учетом изменения исковых требований - их снижения истцом в основной их части до размера, в котором они удовлетворены судом, свидетельствуют о том, что решение состоялось в пользу истца, соответственно ответчик обязан возместить судебные расходы в полном объеме.

Однако, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из квитанций от 15.03.2021 г. и 12.04.2021 г. (л.д. 206-207 т.1), протоколов судебного заседания, адвокат Павлова Т.В. составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, неоднократно участвовала в судебных заседаниях. Таким образом, учитывая объем работы, сложность дела, суд приходит к выводу, что расходы за данные услуги в сумме 35000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 30000 руб.

Расходы за услуги эксперта-техника в сумме 5100 руб. суд признает необходимыми, они разумны, подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Затраты за изготовление справки о метеоусловиях в размере 870 руб., суд взыскивает с ответчика, поскольку данное доказательство представлялось истцом и кроме как за плату получить данную информацию, он не мог.

При этом, размер госпошлины, подлежит возмещению истцу пропорционально уменьшенным требованиям, и составляет 5339,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации городского поселения Углич в пользу Карпова Д.В. в счет возмещения ущерба 263564 руб., судебные расходы в сумме 41309 руб. 68 коп., а всего 304873 руб. 68 коп.

В остальной части иска Карпову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Т.Г. Марокова