Решение по делу № 2-3304/2014 от 06.05.2014

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-3304/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП <данные изъяты> к Журавлевой ЛВ о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газопровода

УСТАНОВИЛ:

ГУП <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Журавлевой ЛВ о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газопровода.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуковская И.В. исковые требования уточнила, уточненные требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.И. и Журавлева Л.В. построили распределительный газопровод протяженностью <данные изъяты> для газоснабжения своего жилого дома № по <адрес>. В связи с тем, что объекты газоснабжения являются опасными производственными объектами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Журавлевым В.И. был заключен договор по техническому обслуживанию газопровода и сооружений на них. В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязался в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их. ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.И. умер, его наследником является Журавлева Л.В. В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в период брака является совместно нажитым имуществом. В настоящее время в дом, собственником которого является Журавлева Л.В. продолжает поступать газ по распределительному газопроводу, построенному Журавлевыми В.И. и Л.В., ГУП Мособлгаз надлежащим образом исполняет свои обязательство по договору, тогда как Журавлева Л.В. отказывается нести расходы по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Просила суд взыскать с Журавлевой Л.В. задолженность за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Журавлева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Журавлевым В.И. был заключен договор на техническое обслуживание газопровода и сооружений на них. В период действия договора, при жизни, Журавлев В.И. надлежащим образом нес возложенные на него указанным договором обязанности по оплате технического обслуживания газопровода и на день смерти задолженности не имел. Полагала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в день смерти мужа. Она, как наследник Журавлева В.И., договор с ГУП <данные изъяты> на техническое обслуживание газопровода не заключала, никаких обязательств перед истцом не имеет. Пояснила, что право собственности на газопровод протяженностью 92 метра не зарегистрировано, данный газопровод обслуживает не только принадлежащей ей на праве собственности дом, но и другие дома, которые ГУП МО «<данные изъяты> подключает без ее согласия. В связи с отсутствием правоотношений между нею и истцом, отсутствия права собственности на газопровод, просила суд в удовлетворении требований отказать. Также просила суд применить сроки исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по уплате за техническое обслуживание за период свыше 3-лет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ газопровод низкого давления в <адрес> принят в эксплуатацию ( л.д.199-200)

Газопровод по адресу: <адрес> не находится на балансе ГУП МО <данные изъяты>» ( л.д. 196), право собственности на него не зарегистрировано. ( л.д.201)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП МО «<данные изъяты> был заключен договор по техническому обслуживанию газопровода и сооружений на них. По условиям договора исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода и сооружений на них протяженностью <данные изъяты> км., а заказчик обязуется их принять и оплатить ( л.д.181-186)

Заключенный договор соответствует требованиям ст. 779 ГК РФ, которые устанавливают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).

Из буквального толкования условий договора следует, что обязанность по уплате полученных услуг возникает у заказчика, т.е. у Журавлева В.И., который, как следует из расчета задолженности, надлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате предоставленных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.И. умер ( л.д.12). На момент его смерти задолженность по договору отсутствует ( л.д.22-23).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Журавлева Л.В. является наследником после смерти Журавлева В.И., принявшим наследство ( л.д.13). На основании свидетельства о праве на наследство по закону Журавлева Л.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.173).

Поскольку на момент смерти Журавлева В.И. он не имел задолженности по оплате полученных услуг по договору на техническое обслуживание газопровода и сооружений на них, то оснований для возложения на Журавлеву Л.В. оплаты долга наследодателя не имеется.

Задолженность, предъявляемая к оплате, возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти наследодателя. Указанный долг не может входить в состав наследства, поскольку отсутствовал на день открытия наследства.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопровода, ответчик Журавлева Л.В. указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Являясь получателем денежных средств ГУП МО <данные изъяты>» должно было быть известно об образовании задолженности в день предполагаемой оплаты.

Исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока исковой давности для взыскания задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает необходимым применить сроки исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и во взыскании задолженности образовавшейся до указанной даты отказать.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отказать, поскольку обязательств у Журавлевой Л.В. по оплате за техническое обслуживание перед ГУП МО <данные изъяты> не имеется, в силу отсутствия заключенного договора.

Сам по себе факт заключения договора между ГУП МО «<данные изъяты> и наследодателем Журавлевым В.И., при отсутствии у него неисполненных обязательств по этому договору на момент его смерти, не порождает самостоятельных прав и обязанностей у наследников по данному договору.

Доводы представителя истца о необходимости применения положений ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения по делу, поскольку правоотношения по техническому обслуживанию газопровода могут возникнуть только на основании гражданско-правового договора, который с Журавлевой Л.В. не заключался.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для применения положений п.1 ст. 1175 ГК РФ, отсутствие заключенного гражданско-правового договора на техническое обслуживание газопровода, а также пропуск срока для взыскания задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 196,200, 309, 779, 1112, 1175 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «<данные изъяты>» к Журавлевой ЛВ о взыскании задолженности по техническому обслуживанию газопровода оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 10.07.2014 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева