Решение от 19.06.2024 по делу № 12-27/2024 от 14.05.2024

Мировой судья Мочалова О.М.                                     12-1-27/2024

РЕШЕНИЕ

    19 июня 2024 года                                                                                            город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Клишина Н.Ю.,

при помощнике судьи Ширяевой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Юркова Сергея Борисовича, родившегося <данные изъяты>

его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юркова Сергея Борисовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области от 26 апреля 2024 года Юрков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, обратился с жалобой, в которой, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, просит постановление отменить, дело прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Свои требования мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства того, что именно Юрков С.Б. управлял транспортным средством "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак № когда был задержан сотрудниками ДПС. На представленных видеозаписях нет сведений о том, что Юрков С.Б. вообще находился в указанном автомобиле. В связи с чем законных оснований для освидетельствования Юркова С.Б. на состояние алкогольного опьянения, а также производства других процессуальных действий в отношении него у сотрудников ДПС не было. Обращает внимание, что мировым судьей при вынесении решения по делу не были учтены грубые процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении процессуальных документов, представленных в суд, как доказательства вины Юркова С.Б. в совершении административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы были составлены в отсутствие Юркова С.Б., нет видео фиксации разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Мировому судье не представлено доказательств о вручении либо направлении процессуальных документов Юркову С.Б. Соответственно, указанные обстоятельства влекут признание данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что время совершения административного правонарушения отличается в процессуальных документах на 1 час 14 минут. На представленных видеозаписях отсутствует фиксация отказа Юркова С.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении. В связи с чем полагает об отсутствии в данном случае события правонарушения, инкриминируемого Юркову С.Б., поскольку допущенные сотрудниками ДПС грубые нарушения законодательства РФ при проведении процессуальных действий в отношении Юркова С.Б. не соответствуют положениям КоАП РФ и вышеуказанные протоколы не могут быть положены основу доказанности вины Юркова С.Б.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Юрков С.Б. жалобу поддержал в полном объёме, приводя в обоснование изложенные выше доводы.

Защитник ФИО4 также полагал жалобу, подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему выводу.

По смыслу требований статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который не выполнил предписания, содержащегося в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ).

На основании п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положении. ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности Юркова С.Б. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что последний по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, 17 марта 2024 года в 00:14 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту Правила).

В силу п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил).

По смыслу приведенных положений КоАП РФ и Правил следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов и установлено в судебном заседании, Юрков С.Б. у <адрес> водитель управлял транспортным средством "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак № с указанными в п.2 Правил признаками опьянения.

В связи с наличием названного признака опьянения инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Балашовский" в порядке, предусмотренном Правилами, Юркову С.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 17 марта 2024 года в 00:14 Юрков С.Б. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, правильно установлена судом первой инстанции и объективно подтверждается:

-протоколом № об административном правонарушении от 17 марта 2024 года;

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 2024 года, согласно которому Юрков С.Б. отстранен от управления транспортным средством "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 марта 2024 года, из содержания которого усматривается, что основанием для направления Юркова С.Б. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юрков С.Б. отказался, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая отметка;

-объяснениями ФИО5 от 17 марта 2024 года, в которых он указывает об отсутствии технической возможности для погрузки автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак №, на эвакуатор;

-рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ "Балашовский" ФИО6 от 17 марта 2024 года об обстоятельствах административного правонарушения;

-видеозаписью административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Юркова С.Б.

-карточкой операции с ВУ, подтверждающей наличие у Юркова С.Б. водительского удостоверения № действительного до 21 апреля 2030 года;

-информацией Интегрированного Банка Данных на Юркова С.Б., подтверждающей отсутствие сведений о привлечении его к ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ Юркову С.Б. разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении вручалась, однако от получения копии протокола и подписи в нем Юрков С.Б. отказался.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, нарушений права на защиту при их составлении, не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Обстоятельства совершения Юрковым С.Б. данного административного правонарушения полностью подтвердили инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании как мировым судьей, так и судом вышестоящей инстанции.

Вопреки мнению защитника, оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8, не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Показания должностных лиц получили надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с приведением соответствующих выводов, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудника полиции в привлечении именно Юркова С.Б. к административной ответственности не установлено и суду не представлено.

Оснований для оговора Юркова С.Б. сотрудниками ДПС ГИБДД, вопреки доводам защитника ФИО4, не имеется. Тот факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и их показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юркова С.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства правонарушения установлены на основании доказательств, имеющихся в деле.

Доводы жалобы о том, что Юрков С.Б. не управлял автомобилем, а также об отсутствии его на представленной видеозаписи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления и опровергаются допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 Кроме того, являлись предметом рассмотрения мирового судьи.

Обстоятельства совершения Юрковым С.Б. административного правонарушения были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Доводы жалобы о том, что Юрков С.Б. не управлял автомобилем не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу согласующихся между собой доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, законность которого сомнений не вызывает.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка доводам защиты о допущении должностным лицом грубых нарушений при составлении процессуальных документов.

Не находит объективного подтверждения довод о том, что протоколы составлены в отсутствие Юркова С.Б. Отказ от подписи в протоколе не свидетельствует о том, что вышеприведенные документы были составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Юркова С.Б., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом Юрков С.Б. ознакомлен, однако от дачи объяснений и замечаний, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Факт составления протокола об административном правонарушении, а также протоколов об отстранении от управления транспортным средством, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии Юркова С.Б. подтвержден материалами дела и показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым не имеется.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты и времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Юрковым С.Б. административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления, где вместо «алкогольного опьянения» указано «медицинского опьянения», также не влечет отмену постановления. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО6 пояснил, что в ГИБДД поступили именно данные бланки протоколов, в связи с чем по согласованию с руководством они вносят в них изменения путем зачеркивания и написания слова «медицинского», что ошибкой считаться не будет.

Указание на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись хода направления на медицинское освидетельствование проверялось в судебном заседании, однако не нашло своего подтверждения.

Так, согласно просмотренной видеозаписи Юрков С.Б. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Юрков С.Б. сообщил сотрудникам, что согласен, однако проехать в медицинское учреждение отказался, что также в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Юрковым С.Б. и его защитником не приведено.

Таким образом данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам не может повлечь их удовлетворение, поскольку все представленные доказательства мировым судьей исследованы, получили соответствующую оценку, основания для их переоценки отсутствуют. Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного решения, по делу допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Юркова С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Юркова С.Б., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Также в судебном заседании проверялся довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юркова С.Б. о том, что автомобилем он не управлял, за рулем находилась жена Юркова О.В.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что в вечернее время 16 марта 2024 года автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак № управляла ФИО9 Юрков С.Б. за рулем автомобиля не находился, он их ждал дома.

Однако к показаниям данных свидетелей судья относится критически, поскольку они не согласуются с другими материалами дела и расценивает их как способ помочь избежать административную ответственность человеку, с которым они находятся в родственных и дружеских отношениях.

Все иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, также проверялись в судебном заседании, однако судья считает их несостоятельными и расценивает, как избранную позицию защиты, способ избежать наказание за административное правонарушение.

Административное наказание назначено Юркову С.Б. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Юркова С.Б. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░