Решение по делу № 8Г-3630/2020 от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-5124/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 марта 2020 г.                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Серебряковой О.И.,

судей – Тароян Р.В., Назинкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизова Эдуарда Рафисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г., по гражданскому делу №2-3718/2019, по иску Газизова Эдуарда Рафисовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Газизов Э.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2016 г. между ним и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк» или банк) заключен кредитный договора, в рамках которого заемщик присоединился к программе страхования, за что уплатил страховой взнос в размере 46 390 руб.

07 апреля 2017 г. Газизов Э.Р. погасил задолженность по кредитному договору и обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии в связи с прекращением действия договора страхования, однако претензия истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец полагал, что по условиям договора страхования его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с АО «МАКС» часть страховой премии за неиспользованный период в размере 37 370 руб., неустойку в размере 40 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафные санкции.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. исковые требования Газизова Э.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. решение суда от 11 апреля 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2020 г., содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г., как незаконное.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2016 г. между Газизовым Э.Р. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев.

В этот же день Гагизовым Э.Р. в банк подано заявление на страхование, в котором истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ЗАО «МАКС», и просил банк заключить договор страхования.

При подаче заявления Газизовым Э.Р. согласованы страховые риски на случай которой производится страхование (смерть застрахованного и установление инвалидности), размер страховой суммы (497 000 руб.), а также размер платы за подключение к программе страхования (46 390 руб. 42 коп.).

В соответствии с заявлением на страхование выгодоприобретателем по договору страхования назначено ПАО «Промсвязьбанк».

02 марта 2018 г. Газизов Э.Р. обратился к АО «МАКС» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным исполнением обязанностей по кредитному договору, однако претензия истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан банк, обязательства перед которым исполнены истцом в полном объеме, существование предусмотренных договором страховых рисков прекратилось, а возможность наступления страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю отпала, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, исходя из положений пункта 1 статьи 934, статьи 958, подпункта 2 пункта 2 статьи 942, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями договора страхования, согласно которым страховыми рисками по нему являлись смерть и установление инвалидности застрахованному лицу, указала, что выводы суда о том, что исполнение кредитных обязательств прекратило существование страховых рисков (смерть и установление инвалидности) по заключенному договору, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции в той части, что выгодоприобретателем по договору страхования при любых обстоятельствах является банк, перед которым заемщик не имеет неисполненных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции также признала несостоятельными, указав, что судом при рассмотрении дела не учтены те обстоятельства, что в соответствии с пунктом 2.5 соглашения о прядке заключения договоров страхования № от 09 апреля 2014 г., заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «МАКС», в случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица.

Между тем вышеуказанные обстоятельства не были предметом судебной проверки, на обсуждение сторон не ставились, в связи с чем соглашение, заключенное между банком и страховой компанией, содержащее условия и порядок выплаты страхового возмещения, истребовано судом апелляционной инстанции, исследовано и принято в качестве нового доказательства.

При таком положении, в случае наступления страхового случая застрахованное лицо, досрочно исполнившее обязательства по кредитному договору, или его наследники сохраняют право на получение страхового возмещения в установленном договором размере.

Также, в соответствии с пунктом 2.3 соглашения о прядке заключения договоров страхования № № от 09 апреля 2014 г., в случае досрочного погашения застрахованным лицом своей задолженности по кредитному договору срок страхования и, соответственно, договор страхования в отношении этого застрахованного лица не прекращаются (договор страхования продолжает действовать до даты определенной в списке).

Доводы кассационной жалобы в той части, что досрочное погашение кредита является основанием для возврата страховой премии, являются необоснованными, в том числе по следующим основаниям.

Установлено, что 02 сентября 2016г. между Газизовым Э.Р. и ПAO «Промсвязьбанк» заключен договор на оказание услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №.

02 сентября 2016г. Газизов Э.Р. подписал заявление застрахованного лица, на основании которого ПАО «Промсвязьбанк» заключил договор страхования с АО «МАКС», в соответствии с которым застрахованным лицом является Газизов Э.Р.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 44.4, утв. Приказом ЗАО «МАКС» № 423-ОД (А) от 29 декабря 2012г., введенных в действие с 01 апреля 2013г.

Договором страхования установлено, что страховыми случаями являются: установление инвалидности (1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования, иных рисков по данному полису страхования не имеется.

Согласно пункту 6 данного заявления Газизов Э.Р. подтверждает, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования в отношении Газизова Э.Р. Размер, подлежащий оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования, составляет три тысячи четыреста восемьдесят два рубля 83 копейки - 3 482,83 руб. Страховая сумма установлена в размере 497 000 руб.

Согласно пункту 10.7.3. Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования размер страховых выплат по риску «установление инвалидности» предусмотрены следующие размеры выплат (в процентах от страховой суммы): при установлении 1 группы инвалидности - 90% от страховой суммы; при установлении 2 группы инвалидности - 75% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10.7.4. Правил страхования - по риску смерть - страховая выплата равна 100% страховой суммы.

Таким образом, страховая выплата не зависит от остатка кредитной задолженности.

Исходя из условий, на которых заключен договор страхования, исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку страховыми рисками по условиям заключенных договоров являются смерть или инвалидность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Таким образом, при заключении договоров страхования достигнуты соглашения по всем существенным условиям страхования. При этом страховая выплата, согласно договора страхования, остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования: при этом, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не поставлены в зависимость от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно полагала, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», не свидетельствует о прекращении существования страховых рисков (смерть или инвалидность застрахованного) в период срока действия договора, а также о прекращении действия самого договора страхования, в связи с чем правильно пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Газизова Э.Р.

Анализируя указанные выше обстоятельства, приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Эдуарда Рафисовича - без удовлетворения.

    Председательствующий                                           О.И. Cеребрякова

     Судьи:                                                                        Р.В. Тароян

                                                                                         Н.В. Назинкина