Решение по делу № 33-7720/2018 от 31.08.2018

дело № 33-7720/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Сенякина И.И., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпрофстрой», индивидуальному предпринимателю Мусину Р.А., обществу с ограниченной ответственностью «Автострой», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» об освобождении имущества от ареста, по апелляционным жалобам акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», Селиванова С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения Селиванова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя индивидуального предпринимателя Мусина Р.А. – Минеева Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Селиванов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпрофстрой» (сокращенное наименование – ООО «Уралпрофстрой»), индивидуальному предпринимателю Мусину Р.А., обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (сокращенное наименование – ООО «Автострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» (сокращенное наименование – ООО «УМК»).

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Тарасовой В.В. находятся исполнительные производства №, №, №. Должником по исполнительным производствам является ООО «Уралпрофстрой», взыскателями – индивидуальный предприниматель Мусин Р.А., ООО «Автострой», ООО «УМК».

27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Тарасовой В.В. наложен арест на имущество должника ООО «Уралпрофстрой» - ***.

Селиванов С.Н. ссылается на то, что данное имущество принадлежит ему, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 05 января 2015 года, заключенным между ним (Селивановым С.Н.) и Конопатовым Д.А., актом приёма-передачи оборудования от 10 января 2015 года, техническим паспортом оборудования. Спорное оборудование находится в залоге у акционерного общества Кимбаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (сокращённое наименование – АО «Оренбургские минералы»), на основании договора залога движимого имущества № 09-316 от 22 мая 2017 года, хранится в помещении по адресу: (адрес), находящемся в пользовании ООО «***». Должник ООО «Уралпрофстрой» находился в соседнем здании по адресу: (адрес).

Просил освободить от ареста ***.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2018 года Селиванову С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах АО «Оренбургские минералы», Селиванов С.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УМК» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились индивидуальный предприниматель Мусин Р.А., представители ООО «Автострой», ООО «Уралпрофстрой», ООО «УМК», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Тарасов В.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Селиванова С.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Судом установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2016 года по иску ООО «УМК» к ООО «Уралпрофстрой», Ханзадяну А.А. утверждено мировое соглашение, согласно которому с ООО «Уралпрофстрой», Ханзадяна А.А. в пользу ООО «УМК» солидарно взыскана задолженность по договору поставки № 311-2011 от 07 ноября 2011 года - ***.

Задолженность подлежала погашению в следующем порядке: *** руб. - до 30 июня 2016 года; *** руб. - до 31 июля 2016 года; *** руб. - до 31 августа 2016 года; неустойка - в сумме *** руб. - до 31 августа 2016 года; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 16 279 руб. - до 31 августа 2016 года.

16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №, по которому ООО «Уралпрофстрой» является должником, ООО «УМК» - взыскателем, предмет исполнения – взыскание денежной суммы *** руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года от 13 декабря 2017 года с ООО «Уралпрофстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Мусина Р.А. взысканы *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 15 885 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга от 08 февраля 2018 года в отношении должника ООО «Уралпрофстрой» возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по производству является индивидуальный предприниматель Мусин Р.А., предмет исполнения – взыскание суммы *** руб.

Кроме того, в отношении должника ООО «Уралпрофстрой» в пользу взыскателя ООО «Автострой» возбуждено исполнительное производство № 99278/17/56045-ИП о взыскании суммы 175 025,24 руб.

27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Тарасовой В.В. принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Уралпрофстрой» по адресу (адрес).

В этот же день 27 марта 2017 года с участием представителя должника - ООО «Уралпрофстрой» - директора Селиванова С.Н. составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу (адрес), принадлежащее ООО «Уралпрофстрой».

Арест наложен на ***, предварительная стоимость *** руб.

Из акта следует, что Селиванов С.Н. в ходе наложения ареста замечаний, ходатайств не заявлял. Постановление судебного пристава-исполнителя и его действия о наложение ареста на имущество должника Селивановым С.Н. также не оспаривались.

Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение Селиванову С.Н., который не только не оспаривал как директор общества принадлежность имущества ООО «Уралпрофстрой», но и принял его на ответственное хранение. Место ареста и хранения арестованного имущества - (адрес), что также подтверждено подписью Селиванова С.Н.

28 марта 2018 года вышеуказанные исполнительные производства № от 08 февраля 2018 года; № от 09 января 2018 года; № от 16 августа 2016 года в отношении должника «Уралпрофстрой» объединены в сводное исполнительное производство №.

Обращаясь в суд с иском, Селиванов С.Н. утверждал, что арестованное имущество принадлежит ему (истцу) на праве собственности, в обоснование чего представил договор купли-продажи оборудования от 05 января 2015 года, из которого следует, что он приобрёл данное оборудование у К Д.А. Кроме того, согласно договору залога от 22 мая 2017 года № 09-316, данное оборудование им (истцом) заложено в счёт обеспечения исполнения договора займа АО «Оренбургские минералы».

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, установил, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности истца на данное имущество на момент ареста имущества, суду не представлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 05 января 2015 года, заключенным между К Д.А. (продавцом) и Селивановым С.Н. (покупателем), продавец обязуется передать в собственность покупателя ***, а покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него *** рублей.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Оренбургские минералы», обращено взыскание на заложенное имущество – ***, принадлежащую Селиванову С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2018 года решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Оренбургские минералы» к Селиванову С.Н. об обращении взыскании на предмет залога отказано.

Из апелляционного определения следует, что согласно пункту 2.3 договора купли-продажи оборудования от 05 января 2015 года, право собственности на оборудование у покупателя возникает с момента оплаты им оборудования.

В материалы дела таких доказательств не представлено.

Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у Селиванова С.Н. права собственности на спорное имущество, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент передачи имущества в залог, Селиванов С.Н. правом собственности на него не обладал, в связи с чем отказал АО «Оренбургские минералы» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы Селиванова С.Н. о принадлежности ему имущества на основании договора купли-продажи от 05 января 2015 года опровергаются как подписью Селиванова С.Н. в акте ареста имущества о принадлежности имущества ООО «Уралпрофстрой», так и выводами, содержащимися в апелляционном определении от 09 октября 2018 года.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по рассматриваемому в настоящее время гражданскому делу и не подлежат оспариванию и доказыванию в настоящем гражданском деле.

В связи с изложенным судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Селиванова С.Н. не находит.

В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

АО «Оренбургские минералы» ссылается на то, что по его мнению, необоснованно не было привлечено к участию в рассматриваемом деле, в то время, как наложением ареста на имущество нарушаются права АО «Оренбургские минералы», как залогодержателя по договору залога спорного имущества № 09-316 от 22 мая 2017 года.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2018 года установлено отсутствие прав залогодержателя у АО «Оренбургские минералы», что свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда прав и законных интересов общества не нарушает. В связи с этим апелляционная жалоба АО «Оренбургские минералы» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы Селиванова С.Н. повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Селиванова С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова С.Н., без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи