Решение по делу № 2-1584/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1584/2024

24RS0028-01-2024-001374-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г.                                                                                      город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Горшуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струбинская О.И. к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Струбинская О.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков.

Требования мотивировала тем, что на основании договора № А № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею (участником долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик Мичуринский (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент») (застройщиком), акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 44,0 кв.м. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 122 048 рублей.

Просит взыскать в свою пользу (с учетом уточнений) стоимость устранения строительных недостатков в размере 27 951 рубля (65 000 рублей из общей стоимости строительных недостатков в размере 92 951 рубля ответчиком перечислены в установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 169 рублей (93 рублей - за направление претензии ответчику, 67 рублей – за направление иска), а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 %.

    Истец Струбинская О.И., представитель истца Ефимов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Деволопмент» - Пухова Е.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, а также платежный документ, подтверждающие перечисление на счет истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков размере 65 000 рублей.    Полагает требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, ходатайствует об их снижении, требования о взыскании неустойки и штрафа полагает неправомерными в связи с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Строительные системы», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, добытых доказательствах по делу.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № А № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Струбинская О.И. (участником долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик Мичуринский (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент») (застройщиком), акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 44,0 кв.м.

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 122 048 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов по устранению строительных недостатков в вышеуказанном размере, которая получена ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований ответчиком частично перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в суд исковое заявление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных в жилом помещении недостатков, либо их устранения. Указанных доказательств представителем ответчика не предоставлено.

    Как следует из заключения судебной экспертизы, осуществленной ООО «ТЕПЛОГРАФ», в жилом помещении по адресу: <адрес> зафиксированы строительные недостатки, противоречащие условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, отступления от требований проектной документации, условий ДДУ и стандартов предприятия. Стоимость устранения строительных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта долевого строительства или его частей) с учетом требований проектной документации составляет 92 951 рубль.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической, подготовленному ООО ТЕПЛОГРАФ», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Струбинская О.И. на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму в размере 27 951 рубля (92 951 рубль – 65 000 рублей, уплаченных в претензионном порядке, = 27 951).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО6 как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав в размере 5 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей суд находит не соответствующей нравственным и физическим страданиям потребителя.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что Струбинская О.И. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», за услуги которого в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 27 000 рублей. Уведомление о необходимости предоставить проектную документацию для объективной оценки нарушений отделочных и монтажных работ, направленное экспертным учреждением в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взыскания с ответчика в пользу Струбинская О.И. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 1 сентября 2024 г. введена в действие ч.3 ст. 10, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 647 рублей 55 копеек, исходя из расчета: 27 951 + 5 000 = 32 951 рубль х 5%.

При этом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ходатайствуя об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, представитель ответчика ссылается на Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Разрешая указанные доводы, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» введен мораторий по начислению неустойки и изменена формула расчета неустойки с 22 марта 2024 г.

Пунктом 2(1) Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Между тем, положения данного постановления о ведении моратория по взысканию штрафа не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами в рамках рассматриваемого спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

    На основании 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций, составляющий 1 647 рублей 55 копеек, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает не убедительными, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Струбинская О.И. по заключенному с Ефимовым А.М. договору    поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему силу акта приема-передачи, оплачено 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема гражданского дела, составляющего 1 том, и работы, выполненной представителем истца: осуществление консультации, подготовка и подача судебной претензии и искового заявления, предоставления доказательств, положенных в основу решения суда, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу Струбинская О.И.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца в рамках конкретного дела, а также почтовые расходы в общем размере 160 рублей (93 рубля за направление претензии + 67 рублей за направление иска ответчику).

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 1 339 рублей, исходя из расчета 1 039 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струбинская О.И. к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент», ИНН 2461048015, в пользу Струбинская О.И., <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 27 951 рубля, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, оплату почтовых услуг в размере 160 рублей, штраф в размере 1 647 рублей 55 копеек, а всего 82 158 рублей 55 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 339 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 1 647 рублей 55 копеек по 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 г.

Копия верна

С.И. Фроленко