Решение по делу № 33-3410/2022 от 12.04.2022

Дело № 33-3410/2022

2-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.

судей Ярыгиной Е.Н. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомов В.А. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Седов А.А. к Пахомов В.А. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Седов А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Пахомову В.А. по тем основаниям, что 05 января 2021 года Пахомов В.А. взял в долг у Седова А.А. денежную сумму в размере 495 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика.

Возврат суммы долга по расписке должен был быть осуществлен до 15 марта 2021 год, однако до настоящего времени сумма займа Седову А.А. не возвращена.

По заявлению истца от 06 мая 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ 12 мая 2021 года. Определением суда от 10 июня 2021 года судебный приказ был отменен на основании заявления Пахомова В.А.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2021 года по 31 июля 2021 года составляет 13 442,97 рублей, также, он был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, просил взыскать с Пахомова В.А. сумму долга по расписке от 05 января 2021 года в размере 495 000 рублей сумму процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 442,97 рублей, расходы по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 284 рублей.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2022 года исковые требования Седова А.А. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Пахомова В.А. в пользу Седова А.А. сумму долга по расписке от 05 января 2021 года в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 459,24 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 244,59 рублей, а всего взыскать на сумму 522 703,83 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что не получал денежные средств от истца по расписке, расписку не подписывал. В своих возражениях на иск указывал, что он не был знаком с истцом, 05 января 2021 года встреча состоялась для заключения сделки по купле-продаже автомобиля и аккумуляторных батарей. Была получена оплата по договорам и выданы две расписки на сумму 210 000 рублей и 465 000 рублей. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Кроме того, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проконсультироваться со специалистом. Однако в удовлетворении данного ходатайства было также отказано. Считает, что в юридически значимый период времени истец не располагал необходимой суммой для выдачи займа. Представляет рецензию на заключение эксперта №, из которой следует, что при проведении экспертного исследования эксперт Ш.О.В. не в полном объеме исследовала рукописные записи и подпись от его имени, расположенные в расписке, при таких обстоятельствах, вывод эксперта является неосновательным и недостоверным. Просит принять во внимание указанную рецензию, поскольку он был лишен возможность представить ее в суд первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Седов А.А. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Пахомова В.А. и его представителя Долгова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 января 2021 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Пахомов В.А. получил от Судакова А.А. сумму 495 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 15 марта 2021 года, указанные обстоятельства подтверждаются распиской, однако обязательства по возврату денежной суммы по договору займа ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт выдачи им указанной выше расписки, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от 01 октября 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «***» Ш.О.В. № от 27 января 2022 года, текст расписки от 05 января 2021 года и подпись в ней выполнены Пахомовым В.А.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы.    

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленные ответчиком договоры купли-продажи транспортного средства и аккумуляторных батарей, расписки по ним, указав, что они не относятся к существу рассматриваемого дела.

Суд не принял в качестве доказательств предоставленные стороной ответчика записи двух телефонных разговоров между истцом и ответчиком, поскольку Пахомовым В.А. не представлены сведения, когда были произведены записи, не доказан факт указанных разговоров им именно с Седовым А.А., кроме того, разговор состоялся о расторжении договора о покупке транспортного средства в связи с его неисправностью.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2021 года по 31 июля 2021 года составляют 13 442,97 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку истцом неверно указан период начисления процентов, в связи с чем суд произвел собственный расчет за период с 16 марта 2021 года по 31 июля 2021 года, в соответствии с которым сумма процентов составила 9 459,24 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга, при таких обстоятельствах пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия отмечает, что Пахомовым В.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа 05 января 2021 года, наличие у истца расписки, подписанной Пахомовым В.А., свидетельствует о возникновении у него обязательств перед Седовым А.А. по возврату денежной суммы, указанной в расписке. При этом, написав расписку, ответчик подтвердил факт получения денег в размере указанном в письменном документе, принадлежность подписи в расписке подтверждена заключением экспертизы №.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод ответчика об отсутствии финансовой возможности у истца предоставить ответчику сумму займа в юридически значимый период времени и непредставлении истцом доказательств, подтверждающих финансовое положение, свидетельствующих о возможности передачи указанной выше денежной суммы ответчику, сам по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку, написав расписку, ответчик подтвердил факт получения денег в размере указанном в письменных документах.

Приведенные доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы является необоснованным, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного постановления, принятого по существу спора.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для вызова эксперта в судебной заседание, у суда первой инстанции не имелось.

Давая оценку приложенной ответчиком к апелляционной жалобе рецензии ООО «***» на заключение № от (дата), судебная коллегия отмечает, что предметом анализа эксперта А.Л.В. являлась копия заключения № от (дата), в то время как для проведения исследования эксперту Союза «***» Ш.О.В. был представлен оригинал расписки от (дата), свободные образцы подчерка и подписи Пахомова В.А. в оригиналах документов.

Кроме того, в отличие от эксперта А.Л.В., проводившей рецензию на представленное ей заключение, эксперт Союза «***» Ш.О.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает рецензию ООО «***» на заключение № от (дата) в качестве надлежащего доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомов В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2022 года.