Решение от 28.06.2012 по делу № 10-24/2012 от 29.02.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2012 года                            г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

осужденного ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер

№012951

оправданного ФИО3

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Шариповой Н.Г.

    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, невоеннообязанный, женатый, ранее не судимый, пенсионер, прож. СНТ «Пчелка» Кировского района г. Уфы, участок №13, зарегистрированного по адресу: г. Уфа, <адрес>, осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб.,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.И. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Р.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин на территории лесопосадки в сторону ст. Уршак на развилке дорог.

ФИО2 Р.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 В.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин на территории лесопосадки в сторону ст. Уршак на развилке дорог.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Р.Г. осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб. Этим же приговором ФИО2 В.И., привлеченный к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель ФИО2 Р.Г. подал апелляционную жалобу на указанный выше приговор, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что уголовное дело изначально велось в обвинительном ключе, немотивированно отклонялись его ходатайства, судом не учтены противоречивые, непоследовательные и нелогичные показания ФИО2 В.И., схема осмотра, составленная ФИО2 В.И. и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 полностью не соответствуют действительности, судом были поставлены под сомнение показания свидетелей, которые подтвердили нанесение ему ножевой раны, показаниям свидетелей-сотрудников не дана объективная оценка, таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частный обвинитель ФИО2 В.И. в возражении на апелляционную жалобу указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, судом дана правильная оценка действиям ФИО2 Р.<адрес> приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 Р.Г. без удовлетворения, поскольку именно последний нанес ему множество ФИО2 дубиной, он же достал перочинный нож в целях самозащиты, думая, что ФИО2 Р.Г., увидев нож, отреагирует на это, но последний продолжал наскакивать на него.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 Р.Г. поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании ФИО2 Р.Г. виновным себя не признал, суду пояснил, что в 2009-2010 году ФИО2 В.И. написал на его заборе «козел», была неприязнь. В 2010 году неприязненных отношений не было. ФИО2 В.И. следит за ним в бинокль, знает, когда ФИО2 Р.Г. топит баню, куда и как собирается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Г. ФИО2 В.И. уходящим из сада, с биноклем, в СНТ «Пчелка» не видел. Про бинокль знает со слов Егорова. ФИО2 В.И. следил за ним в бинокль, знал, что он выйдет на эту поляну, минут 15 ждал ФИО2 Р.Г. в лесопосадке. Дорога идет одна на поляну из сада, ФИО2 Р.Г. шел по самой короткой и удобной для него дороге. Увидел ФИО2 В.И. только в лесопосадке. Считает, что, увидев ФИО2 Р.Г. с пакетом, ФИО2 В.И. пошел на эту поляну. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Г. предметы использовать не мог, но, наверное, пытался, что-то предпринять. Стоял с ножом ФИО2 В.И. или достал нож -более года прошло, подробности стираются, это ФИО2 Р.Г. не помнит. Ему показалось, что ФИО2 В.И. достал тонкий длинный нож на ремешке. Была бечевка типа шнура не меньше метра. ФИО2 В.И. нож привязал, чтобы не выпал из рук. ФИО2 Р.Г. стал обходить ФИО2 В.И., т.к. он был с ножом в руке. Когда ФИО2 В.И. пошел на ФИО2 Р.Г., он сразу стал отпрыгивать, когда ФИО2 В.И. ударил ножом, ФИО2 Р.Г. испугался и убежал. ФИО2 нож держал на уровне бедра и тыкал им. Не помнит, как изловчился, но схватился за нож левой рукой, т.к. правая не работает. Из-за ушиба правого плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ не может поднимать руку выше пояса. Машиной управляет, ездит в сад, может рулить левой рукой без проблем. Всегда в объяснениях писал, что правая рука бездействует. Оборонялся левой рукой, ФИО2 В.И. сделал порез. ФИО2 В.И. ткнул в плечо в районе сустава. Утверждает, что ФИО2 В.И. пытался ударить его в область сердца, ФИО2 Р.Г. отбивался от ножа. Какой был нож, не помнит. В пылу борьбы ФИО2 Р.Г. этот нож выбил у него, ФИО2 В.И. его подтянул бечевкой двумя руками. Ни одного ФИО2 В.И. не наносил. Потасовка продолжалась примерно минуту. За это время ФИО2 Р.Г. не нанес ни одного ФИО2, ФИО2 В.И. пытался ткнуть его, махал и делал выпады. Было 10-15 выпадов, ФИО2 Р.Г. и ногой отбивался. Что сказал ФИО2 В.И. прежде, чем наброситься на ФИО2 Р.Г., не помнит. ФИО2 В.И. пытался нанести ему ножевое ранение либо в живот, либо в область сердца, груди, но ФИО2 Р.Г. уворачивался. Нож выбил один раз. В процессе выбивания поранил мизинец. ФИО2 Р.Г. испугался, что ФИО2 В.И. мог ударить его ножом, потом испугался крови, потом, что его могут убить, испугался всего. ФИО2 В.И. гнался за ФИО2 Р.Г. до кромки леса, до края садов от ж/дороги со словами: «Оторву, зарежу, порежу». От места происшествия до кромки садов 150-200 м. Когда тропинка, лес закончились, ФИО2 В.И. отстал. ФИО2 Р.Г. бежал быстро, ФИО2 В.И. гнал его. ФИО2 Р.Г. бегает быстрее, поэтому он не догнал. Когда ФИО2 В.И. остановился, ФИО2 Р.Г. пошел быстрым шагом, так дошел до дома. ФИО2 Р.Г. был весь в крови, правая часть рубашки была в крови. ФИО2 В.И. его просто бросил, испугался ответственности, потом все осмыслил, что его снимут с поезда. Сведения о задержании ФИО2 В.И. было передано, но до конца не сработали. В 2 часа приехали в травмпункт милиционеры, сказали, что ФИО2 уже сняли с поезда. При ФИО2 Р.Г. сержант Сольев передал на пульт управления вневедомственной охраны о снятии ФИО2 с поезда. Когда ФИО2 В.И. приехал на ст. Дема, зная, что нанес ножевые ранения, сам подошел к сотруднику ЛОВД. Он не был в крови, это опроверг милиционер. В начале суток ДД.ММ.ГГГГ решил вызвать «скорую» помощь. С августа 2010 года его никуда не вызывали, он никуда не ходил, не писал. Написал одну жалобу на имя прокурора Кировского района на бездействие сотрудников милиции. Работала ли видеокамера на его доме ДД.ММ.ГГГГ года, отвечать не будет. Видеозапись представить не может. Ни дубинки, ни палки у него не было. Палкой или дубиной ФИО2 не бил. Может быть, обороняясь, бил. У ФИО2 В.И. милиционер видел шишку, больше ничего не видел. ДД.ММ.ГГГГ пришел на судмедэкспертизу, там случайно встретились с ФИО2. Шрам на плече не остался. На мизинце шрама нет. Рубашку жена не сохранила, выстирала. Время нападения не помнит, они указаны в документах. Не помнит, во сколько пошел за пивом и водой. Во что был одет ФИО2 В.И., не помнит. У ФИО2 Р.Г. верх - рубашка, низ - то ли трико, то ли шорты от ансамбля. Жилет не помнит. Жены рядом ДД.ММ.ГГГГ не было, она занималась баней. Между милицией и «скорой» появилась жена. ДД.ММ.ГГГГ не приезжал в сад, т.к. там живет. Может, семью и увез. Жена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была дома. Сотрудники охраны с женой общались. Разговоров на поляне ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Предполагает, что ФИО2 В.И. знает о нем все. По показаниям свидетеля Егорова утверждает, что прошло 30 мин от момента ухода ФИО2 В.И. до возвращения ФИО2 Р.Г. в сад. Предположил, что ФИО2 15 мин ждал на лужайке. Считает, что свидетели ФИО2 В.И. являются лжесвидетелями, т.к. они очень пожилые люди, один из них хромой - Дюшков, он ходит с тросточкой, ходить далеко не может, а до озера Калган, куда они ходили на рыбалку, 5 км. ФИО2 Р.Г. с адвокатом выезжал по месту жительства свидетеля Изотова, разговаривал с соседом напротив, фамилию и адрес не помнит, сосед пояснил, что Изотов не является рыбаком. Просит признать ФИО2 В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, определить наказание в виде штрафа на усмотрение суда, взыскать 100000 руб. - компенсацию морального вреда и 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО2 В.И. виновным себя не признал, суду пояснил, что у него с ФИО2 Р.Г. два года неприязненные отношения, ФИО2 Р.Г. неоднократно угрожал ему убийством. ФИО2 Р.Г. знал о его маршруте, о том, что ФИО2 В.И. уезжает из сада на электричке. ДД.ММ.ГГГГ за 30-40 мин до отправления электрички, уходящей в 21 час 10 мин местного времени, ФИО2 В.И. вышел из сада, пошел через лесопосадку. Повернул направо, в кустах небольшая колея, шел осторожно, т.к. ФИО2 Р.Г. ранее избил его ДД.ММ.ГГГГ года. Повернулся, увидел, что за ним идет ФИО2 Р.Г. в темной футболке, цвет точно не помнит, шортах, без головного убора. На правом плече несет светлую деревянную дубину длиной около 1 м, толщиной примерно 5 см. У ФИО2 В.И. за спиной был тяжелый рюкзак с грузом, когда обернулся, расстояние между ними уже было небольшое, спросил у ФИО2 Р.Г.:«Что, опять бить будешь»? На что ФИО2 Р.Г. ответил: «Нет, на этот раз буду убивать», после чего подскочил и сверху вниз нанес сильнейший ФИО2 дубиной. Цель была — голова. Защищаясь, ФИО2 В.И. успел подставил левую руку. Потом ФИО2 Р.Г. начал колотить, остервенело избивать. ФИО2 В.И. молча изворачивался, подставлял руки, бока, плечи. Отскочив и решив попытаться позврнить сыну, вытащил из кармана черную коробку от домино или шашек, где находились сотовый телефон, кошелек с деньгами, записанные на листочках телефоны, ручка. Увидев это, ФИО2 Р.Г. целенаправленно ударил ФИО2 В.И. поруке, коробка упала, все разлетелась в кусты. ФИО2 Р.Г. продолжал избивать дубиной, бил сверху вниз, у ФИО2 В.И. образовалось более 10 повреждений, шишки, гематомы, на голове повреждения, правую щеку рассек до крови. В правом кармане ФИО2 В.И. был перочинный нож на бечевке длиной 40 см, которую он привязал к ремню, т.к. до этого потерял 3 хороших ножа. ФИО2 В.И. вытащил нож в целях самозащиты, отпустил его на бечевке - нож повис вдоль ноги. Думал, что ФИО2 Р.Г. отреагирует на это, но он продолжал наскакивать, не останавливался, бил по рукам раз по 10. ФИО2 В.И. нагнулся, подхватил нож и раскрыл, давая знать ФИО2 Р.Г., что может его применить. ФИО2 Р.Г. сначала отскочил, потом опять напал. ФИО2 В.И. махал перед собой ножом, насколько позволяла бечевка, вверх не мог его поднять, но ФИО2 Р.Г. наскакивал. ФИО2 было больше 20. Все это время ФИО2 В.И. стоял на месте, не ходил, не нападал. Вдруг ФИО2 Р.Г. развернулся и побежал по той же дороге, по которой пришел. ФИО2 В.И. кричал: «Стоять, догоню», но ФИО2 Р.Г. продолжал бежать вприпрыжку, оглядываясь на ФИО2 В.И. Пробежав примерно 50 м и поняв, что не догонит, ФИО2 В.И. прекратил погоню в посадке, вернулся и пошел на станцию. Там обнаружил, что нет кошелька. Попросив знакомую покараулить рюкзак, вернулся на место, нашел в траве кошелек, телефон. В электричке рыбаки сказали, что все видели, спросили, за что его избил. На станции Дема обратился к двум постовым, рассказал, что его избил сосед по саду дубиной в лесопосадке, угрожая убить. В целях самообороны вынужден был применить нож, и показал им перочинный нож на веревке. Они направили его в Демский ЛОВД, там написал заявление, объяснение, держали до полуночи. После этого довезли до дома, посоветовали вызвать «скорую». В полночь «скорая» увезла в больницу, там обработали рану, сделали укол и отпустили. За 205 руб. доехал до дома на такси. В течение года писал жалобы во все инстанции. Просит назначить ФИО2 Р.Г. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 руб., взыскать моральный вред в размере 100000 руб., взыскать 49938 руб. материальный ущерб и судебные расходы (санаторное лечение, расходы на лечение, транспортные расходы, ксерокопирование документов, изготовление фотографий, почтовые расходы).

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ рыбачили и на Королевке и на озере Калгал. В 20 час. с чем-то с ФИО9 и Петровым шли с рыбалки с озера Королева на ст. Уршак возле сетевых столбов, там была дорожка. Не доходя до станции, вышел незнакомый седой мужчина - это был ФИО2. ФИО8 шел первый, потом Петров, третий Дюшков с клюшкой. Сзади шли еще две женщины. ФИО2 резко развернулся, следом за ним подбежал этот товарищ, ФИО2, у него черная голова, в руках была светлая палка толщиной 7-8 см, очищенная, толще черенка лопаты, длиной около метра. ФИО2 спросил: «Опять бить будешь?» ФИО2: «Не бить, а убивать буду» и начал наносить ФИО2. ФИО2 достал какую-то коробку, ФИО2 ударил по ней, она разлетелась, он опять бил. ФИО2 было 10-15, они наносились сверху вниз. ФИО2 подставлял руки. На нем был рюкзак зеленого цвета, он его не снимал. После этого ФИО2 из кармана достал ножик и решил обороняться, повод у ножа был короткий, 40-50 см, он около себя водил, взмахов не было, травму не мог нанести. Ножик складной, перочинный. ФИО2 не нанес ни одного ФИО2 ножом. Нож держал перед собой, оборонялся. Это продолжалось около минуты, после чего ФИО2 развернулся и побежал. ФИО2 за ним с криком: «Если догоню, то кое-что отрежу». Рюкзак он не снимал. ФИО2 был одет в рубашку, темные брюки, на голове зеленая кепка. На ФИО2 темная рубашка и безрукавка с замочком, шорты темного цвета, на голове ничего не было. У ФИО2 кровь не видел. Когда ФИО2 и ФИО2 убежали, Изотов, Дюшков и Петров подошли, посмотрели на место происшествия, там какие-то бумажки валялись, коробка разбитая, и вернулись на станцию. Видел ФИО2 и ФИО2 на расстоянии 30 м. Зрение и слух хорошие. Электричка отходила где-то в 19 час 10 мин. по Москве. Встали, смотрели и слушали. Никто не вмешивался в драку. После этого ФИО2 увидел на станции, головной убор снят, руки в крови с внешней стороны, т.к. ими защищался. Видел опухоль, кровь на голове, на ухе, на руках ФИО2. В электричке видел, что к ФИО2 подходил Петров, спрашивал, за что ФИО2 бил ФИО2, на что ФИО2 сказал, что они судятся по саду, за это ФИО2 мстит. ФИО2 никогда ранее не видел. По этой дороге шел впервые. Первый раз увидел ФИО2 в посадке, второй раз ДД.ММ.ГГГГ в суде и сразу узнал. ФИО2 и ФИО2 на поляне увидел впервые. Ребята потом ездили на рыбалку, видели ФИО2, подходили к нему, дали телефон ФИО8 Это было примерно через 10 дней, на электричке.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ФИО2 видит в третий раз, ФИО2 видел на станции - он ездит в сады, а ФИО9 на рыбалку. Хорошо знакомы не были. Никаких отношений между ними нет. В начале августа 2010 года шли с рыбалки с озера Королева на ст. Уршак на электричку, уходящую в 21 час 10 мин. Были на Кайгале, ушли на Королевское озеро, оно длиннее. От озера до станции чуть больше километра. По той дороге шли первый раз и больше не ходили, т.к. стали ходить на рыбалку на другие водоемы. Дошли до посадки, пошли по посадке. Там столбы электропередач и тропа натоптанная. Дорога уходит влево, а тропа вправо. Не доходя 30 м до поворота на платформу, вышел ФИО2 с большим рюкзаком на плечах. Изотов шел впереди, Петров и Дюшков позади. Сзади шли еще две женщины, он их не знает. Увидел, что ФИО2 вышел на дорогу, резко повернулся в ту сторону, откуда шел. ФИО9 услышал голос: «Что, опять бить будешь?», и ответ: «Нет, бить не буду, убивать буду». Этот человек шел за ФИО2, он начал махать палкой, бить. Палка у ФИО2 была светлого цвета, около 1 м, толще черенка лопаты. Палка была в правой руке. ФИО2 защищался, как мог, изворачивался, в руке у него была то ли банка, то ли коробка, ФИО2 его ударил по руке, она упала. Потом видел, что все валялось на земле — бумажки, мелочь. ФИО2 бил сверху вниз. ФИО2 защищался руками, изворачивался, прикрывал голову руками. ФИО2 нанес ФИО2 10, они и по голове доставали. Прошло около минуты, потом ФИО2 из кармана вытащил перочинный нож, он висел у него на бечевке до колена, ФИО2 продолжал налетать, ФИО2 за 2-3 секунды раскрыл перочинный нож. В эти секунды ФИО2 бил куда попадет - по рукам, по голове. ФИО2 стал махать ножом перед собой. Бечевка была длиной с полметра, не больше, т.к. нож висел возле колена. ФИО2 не наносил, только размахивал ножом, видимо, хотел испугать, чтобы прекратил бить. Потом ФИО2 повернулся и побежал в другую сторону, там дорога. В драку не вмешивались. ФИО9, Изотов и Петров ничего не говорили во время избиения, замечания не делали. Двое дерутся, третьему делать нечего. ФИО2 побежал за ФИО2 с криком, что если догонит, отрежет что-то. Бежал ФИО2 с рюкзаком. После этого Дюшков с Петровым и Изотовым прошли мимо этого места, видел бумажки, ручку, мелкие деньги, и свернули на станцию. В электричке сели в вагон, увидели, что рядом с ФИО2 стояла женщина, оттирала кровь с головы, со щеки. ФИО2 сказал, что его избил сосед по саду за то, что подал на него в суд. Через неделю или даже больше он обратился к ним с просьбой быть свидетелями в суде. У ФИО2 был темный здоровый рюкзак, темные брюки, каскетка типа фуражки. ФИО2 был в темной футболке с коротким рукавом, сверху был жилет, снизу темные короткие брюки до колен. Длилось это больше минуты. ФИО2 неожиданно, видимо, увидев Дюшкова, Изотова и Петрова, побежал, дубина осталась у него в руке. Кровь на одежде ФИО2 не видел. Ему ничего не кричали. От них до места избиения было метров 30. В электричке видели кровь на голове, на щеке ФИО2, кажется, с правой стороны, точно не помнит. После избиения с ФИО2 не виделись, не встречались. Не знает, знакомы ли были ранее Изотов и Петров с ФИО2.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что знает ФИО2 Р.Е. с 1973-75 года, вместе работали, в одном саду участки, они друзья. ФИО2 В.И. знает лет 15 по саду. Отношения неприязненные. 10 раз был свидетелем в суде на стороне ФИО2 Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Г. из сада уезжал, кажется, семью увозил. Жену ФИО2 Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ не видел. ФИО2 В.И. у противоположной стороны забора в саду примерно в 200 м от домов был то ли с фотоаппаратом, то ли с биноклем. Что именно он смотрел, не знает. ФИО10 был на своем участке примерно в 100 м. ФИО2 В.И. пошел в сторону электрички ДД.ММ.ГГГГ под вечер, был одет во что-то защитное, брюки и куртка, наверное. Было ли что на голове, не помнит. Рюкзак был выгоревший, защитного цвета. Пустой или полный, не помнит. ФИО2 Р.Г. шел мимо участка ФИО10 примерно в 19-20 час, сказал, что затопил баню, пойдет за пивом. В руках у него ничего не было. Он часто как затопит баню - идет за пивом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Е. был в сероватой тренировочной майке и серых брюках. Вернулся через 30 мин, шел по улице неуверенно, держался за руку, зашел в дом. Не заметил, чтобы ФИО2 Р.Е. оглядывался. Кровь на улице не видел. Когда ФИО10 подошел к дому ФИО2 Р.Е., уже подъехала милиция, потом машина «скорой помощи» через 20-25 мин. До приезда «скорой» обрабатывал рану ФИО2 Р.Е. водкой, снимал майку. Майка в крови, рука. ФИО2 Р.Е. сказал, что сосед ФИО2 В.И. нанес ножевое ранение, это было не доходя до станции, в кустах. Дома ФИО2 Р.Е. был один. Когда «скорая» приехала, ФИО10 вышел, не слушал, что он отвечал сотрудникам охраны, не видел, как его увезли в больницу. Очевидцем драки не был.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что является старшим сержантом полиции роты батальона № полка полиции «Южный» Управления вневедомственной охраны Управления МВД России по г. Уфе. С октября 2008 года знает ФИО2 Р.Е., т.к. срабатывала сигнализация в его доме в СНТ «Пчелка». Никаких отношений нет с ним. ДД.ММ.ГГГГ сработала тревожная сигнализация. Когда приехал, увидел, что дверь открыта, начал подниматься по лестнице, увидел пятна крови. Входная дверь была открыта, дома ФИО2 Р.Е. сидел то ли в рубашке, то ли в футболке с длинным рукавом и в брюках. Кровь текла в области правого предплечья и на ладони порез пальца. ФИО11 осмотрел руку, раздел, снял с него верхнюю одежду, увидел колотую рану правого предплечья длиной примерно 2-3 см, ширина 1-2 мм, оттуда текла кровь. Когда снимал футболку, видел на ней порез 2-3 см длиной. Оказал доврачебную помощь: взял водку, свой платочек и начал кровь стирать, прижал, чтобы не текла. ФИО2 Р.Е. был дома один. Напарник Биккулов B.C. сидел в машине, ФИО11 передавал ему по рации все свои действия. «Скорая» приехала через 20-25 мин. Все это время ФИО11 был с ФИО2 Р.ФИО10 заходил, помогал, вдвоем с Егоровым снимали верхнюю одежду. «Скорую» вызвал, т.к. ФИО2 Р.Е. говорил про головокружение. Со слов ФИО2 Р.Е. знает, что сосед напротив нанес ему телесные повреждения ножом. «Скорая» сделала перевязку, ФИО2 Р.Е. что-то на себя накинул, закрыл дом и уехал на «скорой». Сольев и Биккулов дождались оперативников, которые приехали где-то через 40-60 мин, их было два человека. Сольев передал дежурному, что сосед живет в Деме, сейчас должен ехать на электричке домой. Это было после обеда. Видеокамеру на доме ФИО2 Р.Г. не видел.

Свидетель Биккулов B.C. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что является полицейским-водителем группы задержания батальона № полка полиции «Южный» Управление вневедомственной охраны МВД Росси по г. Уфе. Знает ФИО2 Р.Г., приезжали по вызову ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Пчелка». Дом под охраной, выехали по вызову через дежурную часть -сработала тревожная кнопка. Никаких отношений с ним нет. Дежурный передал сигнал тревоги, это было после обеда, ближе к вечеру. Сольев зашел в дом, Биккулов B.C. остался возле автомобиля. Знает со слов Сольева, что ФИО2 Р.Г. сосед пырнул ножом, нужно вызвать «скорую». «Скорая» приехала через 20-30 мин. Видел, что ФИО2 Р.Г. с Сольевым закрывал дом. Ждали оперативников около часа. На доме ФИО2 Р.Г. видел видеокамеру.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что является полицейским патрульно-постовой службы линейного отделения полиции ст. Дема. ФИО2 В.И. и ФИО2 Р.Г. не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему на станции подошел мужчина. Это было с 19 час 30 мин до 19 час 50 мин московского времени. ФИО12 с напарником стояли в голове электрички. Напарник маленького роста, его фамилия Медведев. Подошел мужчина, похожий на ФИО2 В.И., спросил, кто обслуживает территорию на ст. Уршак, чье РОВД, чья лесополоса. ФИО2 В.И. был одет как садовик. На левой руке повыше запястья у него была шишка размером с яйцо. Кровь не видел, во что был одет, не помнит. С ФИО2 В.И. разговаривал Медведев, а ФИО12 наблюдал за станцией. На вопрос что произошло, ФИО2 В.И. ответил, что в лесополосе на него напал сосед по саду. Чем бил сосед, не помнит. Может, говорил, но ФИО12 не расслышал. ФИО2 В.И. ничего не показывал, только руку. Повреждения у ФИО2 В.И. были с внешней стороны. Направил ФИО2 В.И. в дежурную часть - она в 300-400 м от вокзала. После этого ФИО2 В.И. ушел, потом видел его в дежурке, он что-то писал.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 В.И. установлены повреждения в виде ссадин лица, головы, ушибы мягких тканей, кровоподтеков, ссадин верхних конечностей. Данные повреждения по своему характеру, ввиду обширности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и классифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т.2, л.д. 162).

Согласно объяснениям ФИО2 Р.Г. милиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, последний не упоминает о больной правой руке (т. 2, л.д. 124, 226-227).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, следы крови на месте происшествия не обнаружены (т. 2, л.д. 127-128).

Согласно справки Демского ЛОВД, ФИО2 В.И. ДД.ММ.ГГГГ не задерживался

(т.2, л.д. 224).

Согласно справки № из травмпункта МУГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 Р.Г. колотая рана левого, а не правого плеча (т. 3, л.д. 44).

Согласно талона-уведомления № из линейного отдела милиции станции Дема, от ФИО2 В.И. принято заявление в отношении ФИО2 Р.Г. об избиении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35).

Согласно объяснениям жены ФИО2 - ФИО13, последняя, будучи ознакомленной со ст. 51 Конституции РФ, показала, что, ФИО2 Р.Г. пошел за пивом ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. Когда он пришел, ФИО13 была в бане, когда зашла в дом, увидела сотрудников милиции. У мужа была футболка в крови, он пояснил, что его порезал ФИО2 В.И., за что, он не пояснил. (т.2., л.д. 126).

Согласно протоколу допроса ФИО2 Р.Г., последний только ДД.ММ.ГГГГ впервые сообщил о больном правом плече (т. 3, л.д. 88).

Согласно фотоснимков и схем, представленных ФИО2 В.И., из которых следует, что свидетель ФИО10 не мог видеть ФИО2 В.И. в конце улицы сада, якобы, с биноклем со своего садового участка № 4.

    Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО12 полностью согласуются, как с показаниями ФИО2 В.И., так и с материалами дела и не содержат каких-либо противоречий.

    Свидетели ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО11 очевидцами происшедшего не являлись, более того, их показания носят противоречивый характер.

    Действия подсудимого ФИО2 Р.Г. подлежат квалификации по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

    В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

    Показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО11 не свидетельствуют о виновности ФИО2 В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку указанные выше свидетели не являлись очевидцами происшествия.

     Суд пришел к выводу, что сторона обвинения не доказала наличие в деяниях ФИО2 В.И. состава преступления.

ФИО2 Р.Г., являясь подсудимым и частным обвинителем, давал суду непоследовательные, противоречивые показания, которые не согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами происшествия. В обоснование своих доводов ФИО2 Р.Г., как частный обвинитель, ссылается на заключение эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО2 В.И, оглашенные стороной частного обвинителя и исследованные судом.

Так, обращаясь в суд о привлечении ФИО2 В.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, ФИО2 Р.Г. ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 Р.Г. причинены телесные повреждения виде колото-резаной раны правого плеча, ссадины 5 пальца левой кисти. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Следовательно, в действиях ФИО2 В.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Утверждение ФИО2 Р.Г. о том, что в 2010 году у ФИО2 В.И. и ФИО2 Р.Г. не было неприязненных отношений, суд считает необоснованным, т.к. в 2009 году по частному заявлению ФИО2 Р.Г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ ФИО2 В.И. был оправдан ввиду непричастности к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу в 2010 году.

Доводы ФИО2 Р.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.И. преследовал его, суд находит несостоятельными, т.к., исходя из хронологии событий, установленной судом, первым из сада ушел ФИО2 В.П., затем ФИО2 Р.Г.

ФИО2 Р.Г. на судебных заседаниях давал противоречивые показания, указывая, что когда он шел по лесопосадке, в руках у него ничего не было. Далее поясняет, что мог что-то подобрать, т.к. вокруг валялось много сучков, позже показывает, что шел с пакетом.

ФИО2 Р.Г., утверждая, что не наносил ФИО2 В.И., позже показывает, что и ногой от него отбивался. Палкой или дубиной ФИО2 В.И. не бил, может быть, обороняясь, бил.

ФИО2 Р.Г., первоначально утверждая, что нож ФИО2 В.И. держал на уровне груди, в последствии дает показания, что нож ФИО2 В.И. держал на уровне пояса, подтверждая тем самым показания ФИО2 В.И. и демонстрацию им суду расположения руки и ножа на уровне пояса.

Показывая суду, что в лесопосадке никто из них ничего не говорил, ФИО2 Р.Г. утверждает, что ФИО2 В.И. угрожал ему убийством.

Доводы ФИО2 Р.Г. о том, что свидетели Изотов и Дюшков являются лжесвидетелями, ничем не подтверждены. Свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований не доверять им у суда нет. Ранее с ФИО2 Р.Г. и ФИО2 В.И. они знакомы не были.

Ссылка ФИО2 Р.Г. и адвоката ФИО16 на то, что пожилые свидетели ФИО8 и ФИО9, передвигающийся с помощью палки, не могли пройти расстояние в 5 км от озера Калгал до места происшествия, является не логичной, т.к. свидетели давали показания о том, что они шли с озера Королевское на станцию Уршак. На озере Калгал рыбачили ранее.

Довод ФИО2 Р.Г. о том, что он не мог нанести телесные повреждения ФИО2 В.И. из-за больного плеча опровергается показаниями свидетелей Изотова и Дюшкова, являвшимися очевидцами происшествия. Суд также принимает во внимание довод ФИО2 В.И. о том, что в своих объяснениях ФИО2 Р.Г. о больном плече начал писать только ДД.ММ.ГГГГ года, ранее ссылку на то, что не мог нанести телесные повреждения ФИО2 В.И., ФИО2 Р.Г. не делал.

Утверждение ФИО2 Р.Г. о том, что длина бечевки, на которой был привязан нож, составляет около 1 метра, опровергается показаниями ФИО2 В.И., показавшего, что длина бечевки около 40 см, показаниями свидетелей Изотова и Дюшкова, пояснивших, что длина бечевки была не более 40-50 см, т.к. нож повис возле колен ФИО2 В.И.; а также фотоснимком и актом осмотра перочинного ножа.

Довод ФИО2 Р.Г. о том, что ФИО2 В.И. глубоко ткнул ему в правое плечо и нанес рану, противоречит заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому колотая рана правого предплечья ФИО2 Р.Г. составляет 0,5 см х 0,1 см, глубина раны в заключении отсутствует.

Согласно протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127-128), следы крови и нож на месте происшествия не обнаружены. Кровь, согласно показаниям Егорова и Сольева, была только в доме ФИО2 Р.Г.

«Скорая помощь», как следует из показаний свидетеля ФИО11, была вызвана, т.к. ФИО2 Р.Г. говорил про головокружение.

Утверждение ФИО2 Р.Г. о том что, ФИО2 В.И. ножом порезал ему палец, о чем свидетельствует заключение эксперта (ссадина 5 пальца левой кисти), опровергается показаниями самого ФИО2 Р.Г.: «Нож выбил один раз, в процессе выбивания поранил мизинец».

Свидетели со стороны частного обвинителя ФИО2 Р.Г. - Биккулов B.C., ФИО12, ФИО11, ФИО10 очевидцами происшедшего не были. О том, что ФИО2 В.И. нанес ножевые ранения ФИО2 Р.Е., им стало известно со слов ФИО2 Р.Е.

Так, свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел у ФИО2 Р.Г. колотую рану правого предплечья длиной примерно 2-3 см, ширина 1-2 мм, оттуда текла кровь. Когда снимал футболку, видел на ней порез 2-3 см длиной. Размеры раны, указанные свидетелем ФИО11, не совпадают с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года. На футболке, представленной ФИО2 Р.Г. суду на обозрение, отсутствуют следы крови, имеется расхождение ткани в 2 петли примерно на 1-2 мм. Одежду, в которой находился ФИО2 Р.Г. вечером ДД.ММ.ГГГГ года, свидетели Егоров, Биккулов, Сольев описывают по-разному - как футболку темно-голубого цвета, рубашку с длинным рукавом, сероватую тренировочную майку, шорты и брюки.

Доводы свидетеля ФИО12 о том, что у ФИО2 В.И. не было крови, а имелись только внешние повреждения и шишка на руке, на которые, в обоснование своих требований ссылается ФИО2 Р.Г., объясняются показаниями ФИО2 В.И., пояснившего, что, когда он подошел к постовым, на голове у него была кепка, кровь вытерла женщина в электричке, в связи с чем ФИО12 не мог видеть кровь на лице и телесные повреждения на его голове.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 В.И. следил в бинокль за ФИО2 Р.Г., т.к. эти показания ничем не подтверждены, на что именно смотрел ФИО2 В.И., ФИО10 пояснить не мог. Утверждал, что у ФИО2 В.И. был то ли фотоаппарат, то ли бинокль. ФИО10 является другом ФИО2 Р.Г. с 1973-75 года, 10 раз он был свидетелем на его стороне. Отношения с ФИО2 В.И. неприязненные. Показания ФИО10 о том, что ФИО2 Р.Г. из лесопосадки в сад возвращался неуверенно, противоречат показаниям ФИО2 Р.Г., показавшего, что когда ФИО2 В.И. погнал ФИО2 Р.Г. и остановился, ФИО2 Р.Г. «пошел быстрым шагом, так дошел до дома».

Показания ФИО2 Р.Г. о том, что «между милицией и «скорой» появилась жена», не согласуются с показаниями свидетелей Егорова, Сольева, Биккулова. Ни один из свидетелей не сообщил суду о присутствии жены ФИО2 Р.Г. - ФИО13 Они сами оказывали ему первую медицинскую помощь, после чего ФИО2 Р.Г., закрыв дом, уехал на машине «скорой помощи». Вызвать в суд ФИО13 для устранения противоречий ФИО2 Р.Г. отказался. Представить запись камеры видеонаблюдения, установленной на его доме, ФИО2 Р.Г. также отказался.

Суд не может согласиться с утверждением частного обвинителя ФИО2 Р.Е. о наличии вины ФИО2 В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Довод адвоката ФИО16 о том, что «ФИО2 Р.Г. мог нанести хороший ФИО2, пока ФИО2 В.И. вытаскивал из кармана коробку с телефоном, в результате чего ФИО2 бы не устоял, и в этом есть логическая неточность», суд считает неубедительным.

Опровержение адвокатом ФИО16 заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 В.И. и его утверждение о том, что «все знают, как проходят СМЭ, только со слов потерпевшего», суд считает несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Частный обвинителель ФИО2 В.И. давал последовательные показания, которые согласовываются с показаниями свидетелей Изотова и Дюшкова. Доводы защиты в части, что Дюшков и Изотов знакомы с ФИО2 В.И., суд считает несостоятельными. Данный довод опровергается показаниями ФИО2 В.И., более того, указанные выше свидетели также не подтверждали факта знакомства с ФИО2 В.И.

Частным обвинителем ФИО2 Р.Е. в уголовном деле частного обвинения заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 В.И. в его пользу 100 000 руб. в возмещение морального вреда и 10 000 руб. за услуги адвоката.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО2 Р.Г. поддержал гражданский иск в полном объеме, ФИО2 В.И. исковые требования не признал.

Суд считает, что исковое заявление ФИО2 Р.Е. о возмещении морального вреда и взыскании расходов на адвоката удовлетворению не подлежит, т.к. частным обвинителем ФИО2 Р.Е. не доказана вина ФИО2 В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Частным обвинителем ФИО2 В.И. в уголовном деле частного обвинения заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 Р.Е. 100000 руб. в возмещение морального ущерба, 49938 руб. материального ущерба и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО2 В.И. поддержал гражданский иск в полном объеме, ФИО2 Р.Е. гражданский иск не признал.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, представления дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданском истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

    ░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░