Решение по делу № 21-266/2019 от 10.07.2019

    Судья Калганова С.В.    дело № 21-266/2019

    РЕШЕНИЕ

    24 июля 2019 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул.Суворова, д. 20) жалобу генерального директора ООО «УК «ИнтерУют» Колесовой Елены Анатольевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству генерального директора ООО «УК «ИнтерУют» Колесовой Елены Анатольевны о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Близнецова Кирилла Валерьевича № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колесова Елена Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, -

установил:

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Колесова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей.

На данное постановление должностного лица Колесова Е.А. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя, которая содержит ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Колесовой Е.А. отказано в востанволении срока на обжалование постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, привлекаемое лицо подало жалобу, в которой просит его отменить, восстановить срок на обжалование постановления.

Указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ явилась в Севтехнадзор для рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была и последнее ей не вручалось. Названное постановление было получено привлекаемым лицом только ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, на момент вынесения должностным лицом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в Севтехнадзоре находилось ходатайство Колесовой Е.А., вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока исполнения предписания, которое в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ было рассмотрено должностным лицом после вынесения постановления, при этом в последнем указано, что ходатайства не поступали.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что постановление должностного лица было направлено в адрес Колесовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанном отправлении было получено письмо об отказе в переносе сроков исполнения предписания.

Также указывает, что о дате слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ она извещена не была и в судебном заседании не присутствовала.

Привлекаемое лицо Колесова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно. Ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ ходатайство привлекаемого лица о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья Ленинского районного суда г. Севастополя указала, что Колесова Е.А. о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Между тем доказательств, подтверждающих своевременное извещение Колесовой Е.А. о месте и времени рассмотрения дела или возвращении повестки по истечению срока хранения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем и своевременном извещении, при этом судьей суда первой инстанции не принято решение об отложении рассмотрения дела, что повлекло нарушение права привлекаемого лица на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, определение судьи суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и нарушило права Колесовой Е.А.

Кроме того, как следует из представленной Севтехнадзором копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Колесовой Е.А., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, его принявшим, в нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ по месту жительства Колесовой Е.А. не направлялось, доказательств его получения материалы дела не содержат и судьей оценки данным обстоятельствам не дано.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству генерального директора ООО «УК «ИнтерУют» Колесовой Елены Анатольевны о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Близнецова Кирилла Валерьевича № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колесова Елена Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, дело направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак