Решение по делу № 33-9174/2023 от 18.05.2023

СудьяФИО6 Дело[номер]
Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-21

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]Новгород 27 июня 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО8, ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 [адрес]

на решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 [адрес] о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,

заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 [адрес] о сохранении жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: [адрес], в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Решением ФИО3 районного суда [адрес] исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя ФИО5 [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что в результате демонтажа перегородки между помещениями кухни и лоджии была разрушена часть ограждающей конструкции в виде стены жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений жилого дома. В результате проведенных работ по разборке стены изменилось назначение лоджии и границы спорной квартиры, фактически площадь лоджии присоединена истцами к площади жилых помещений. При этом, доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции части объекта капитального строительства, доказательств, свидетельствующих о получении разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы или принятия мер к их получению, истцами не представлено. Доводы ответчика судом необоснованно признаны несостоятельными, при этом не проверены путем назначения судебной экспертизы, привлечения к участию в деле всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

На апелляционную жалобу представителем истцов принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном ФИО3 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от [дата] N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от [дата] N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (п. 3 ч. 2).

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Из приведенных положений следует, что переустройство и перепланировка производятся в одном помещении и не затрагивают права собственности на единый объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: г Нижний Новгород, [адрес], общей площадью 61,5 кв. м (выписка из ЕГРН от 21,07.2022г.). Доля в праве каждого сособственника – 1/2.

Истцами осуществлена перепланировка и переоборудование принадлежащей им квартиры путем:

1) демонтажа перегородки ненесущего типа между помещениями кухни и лоджии с объединением и увеличением площади помещения кухни;

2) штробления стяжки пола;

3) удлинения трубы отопления в части подводки к радиатору отопления;

4) установки радиатора с аналогичными установленному характеристиками.

В результате площадь квартиры была увеличена до 64,50 кв. м.

Истцы обращались в ФИО3 [адрес] с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Распоряжением ФИО3 [адрес] от 19.07.2019г. [номер]-р истцам было отказано в согласовании перепланировки в связи с несоответствием представленного проекта требованиям по его оформлению.

Согласно заключения специалиста ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «ПАРИТЕТ» [номер].553/22 от 03.08.2022г., с точки зрения, строительных, архитектурно-планировочных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, безопасного условия проживания и пребывания, использование квартиры в качестве жилого помещения после проведенной перепланировки и переоборудования возможно, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилой квартиры, пригодно для постоянного круглогодичного проживания. Сохранение объекта исследования: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,50 кв.м, этаж расположения: этаж [номер], адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, 603073, ФИО4 [адрес], г.о [адрес], корпус 7, [адрес], в перепланированном и переоборудованном состоянии возможно и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению [номер] от 09.03.2023г., выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО4 [адрес]» перепланировка и переустройство в спорной квартире соответствует требованиям СанПиН.

Удовлетворяя заявленные требования о сохранении спорного помещения - квартиры истцов в перепланированном и переоборудованном состоянии, суд верно исходил из отсутствия доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка и переоборудование нарушают чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении квартиры истцов в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка и переоборудование осуществлены для повышения эксплуатационных свойств квартиры. Произведенные перепланировка и переоборудование не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не нарушают требования нормативно-технической документации: объемно-планировочным, механической безопасности, пожарной безопасности, безопасной эксплуатации, санитарно-техническим и градостроительным, что подтверждается не оспоренными ответчиком заключениями.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в результате демонтажа перегородки между помещениями кухни и лоджии была разрушена часть ограждающей конструкции в виде стены жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу указанных норм права только несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли демонтированная стена между лоджией и кухней несущей стеной и радиатор отопления, перенос которого осуществлен собственником жилого помещения, к общему имуществу многоквартирного дома, повлекли ли действия истцов к уменьшению общего имущества (изменению системы отопления) многоквартирного дома в результате выполненных работ в квартире.

Согласно заключения специалиста [номер].553.22 собственниками произведен демонтаж конструкции оконного проема ненесущего типа между лоджией и помещением кухни с объединением и образованием нового помещения (л.д.31об).

Согласно дополнительного заключения специалиста [номер].553/22/1, принятого судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в результате проведенного осмотра квартиры, принадлежащей истцам, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления имеют запорную арматуру (в том числе от общего стояка отопления жилого дома) и обслуживают только помещения объекта исследования и не относятся к общедомовому имуществу.

Таким образом, из материалов дела следует, что демонтированная истцами стена между лоджией и кухней не является несущей стеной и радиатор отопления, перенос которого осуществлен собственниками жилого помещения, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в результате выполненных работ в квартире не произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, не требовалось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом заявленных истцами требований, возможно.

Доводы о том, что суд не назначил судебную экспертизу для проверки доводов ответчика, также подлежат отклонению. В силу принципа состязательности стороны должны представить доказательства в обоснование своей позиции. Ответчиком ходатайств о назначении экспертизу суду не заявлялось, а правовых оснований для самостоятельного назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 [адрес] – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].