Решение по делу № 2-2453/2016 от 17.06.2016

Дело №2-2453/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 08 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Зюськиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Филимоновой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в соответствии с кредитным договором <...> от 27.11.2014 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Филимоновой И.В. в сумме 93 000 рублей, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 22,0% годовых, полная стоимость кредита составляет 21,977 % годовых. Несмотря на требование своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж, предупреждения о принятии принудительного взыскания и расторжения кредитного договора последний свою просроченную задолженность не погасил. На 30.05.2016 задолженность по указанному кредитному договору составила 75 120 рублей 17 копеек, а именно: 68 551 рубль 87 копеек – сумма просроченного основного долга, 5163 рубля 77 копеек - сумма просроченных процентов, 1404 рубля 53 копейки – сумма неустойки. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору <...> от 27.11.2014 в сумме 75 120 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2453 рубля 61 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Филимонова И.В. в судебное заседание не явилась, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик Филимонова И.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Почтовое отправление, направленное судом по месту регистрации и жительства Филимоновой И.В. по вышеуказанному адресу, возвращено в суд в связи с истечением его срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименование истца изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что подтверждается копией выписки из Устава.

В соответствии с кредитным договором <...> от 27.11.2014 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Филимоновой И.В. в сумме 93 000 рублей, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 22,0% годовых, полная стоимость кредита составляет 21,977 % годовых.

При оформлении кредитного договора ответчик ознакомлен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (далее Общие условия кредитования), Индивидуальными условиями кредитования, что подтверждается его подписью.

В соответствии с пунктами 4.3.5., 4.3.6. Общих условий кредитования заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. По требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 93 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в частности приложенного к иску письменного расчета, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 30.05.2016 имеется задолженность по указанному кредитному договору в сумме 75 120 рублей 17 копеек, из них: 68 551 рубль 87 копеек – сумма просроченного основного долга, 5163 рубля 77 копеек - сумма просроченных процентов, 1404 рубля 53 копейки – сумма неустойки.

Несмотря на требования истца своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, последний до настоящего времени задолженность не погасил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Филимоновой И.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от 27.11.2014 в сумме 73 715 рублей 64 копейки (68 551 рубль 87 копеек – сумма просроченного основного долга + 5163 рубля 77 копеек - сумма просроченных процентов).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Так, согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1404 рубля 53 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998и «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Определениях от 15.01.2015 №6-0 и №7-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных выше норм, снижение судом размера неустойки возможно только в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд с учетом характера спорных правоотношений, его субъектного состава, периода допущенной просрочки возврата кредита, считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд, в Определении от 15.01.2015 №6-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, ответчиком Филимоновой И.В. в суд не было предоставлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, степень выполнения обязательства ответчиком, сумму процентов, имущественное положение сторон, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в полном размере, то есть в сумме 1404 рубля 53 копейки.

По мнению суда, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 2453 рубля 61 копейка подтверждается платежным поручением <...> от 15.06.2016 (л.д.3).

В данном случае, исковые требования истца удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Филимоновой И.В. 2453 рубля 61 копейка в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Филимоновой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 сумму задолженности по кредитному договору <...> от 27.11.2014 в размере 75 120 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2453 рубля 61 копейка, а всего 77 573 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Председательствующий В.С. Епитифоров

Решение вынесено в окончательной форме 12.07.2016.

Судья В.С. Епитифоров