Решение по делу № 33-8387/2024 от 06.08.2024

Судья: Топчилова Н.Н.                                                         Дело № 33-8387/2024

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                           № 2-5332/2023

54RS0010-01-2022-000538-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Филоненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» августа 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от «10» июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2024 представитель истца Мерганова М.Ч. – Писанова О.А. обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг представителя в размере 395 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2024 заявление представителя истца Мерганова М.Ч. – Писановой О.А. удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мерганова М.Ч. расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

С указанным определением не согласилась, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А., в частной жалобе просит определение отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, являлось решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2022, которое вступило в законную силу 05.12.2023, при этом с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился – 21.03.2024.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2023 (с учетом определения суда от 14.02.2024 об исправлении описки), не обжалованным и вступившим в законную силу 05.12.2023 исковые требования Мерганова М.Ч. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мерганова М.Ч. компенсационную выплату в размере 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 250 000 руб., а всего 1 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 14 450 руб.

Рассмотрев заявление представителя истца Мерганова М.Ч. – Писанова О.А. о взыскании судебных расходов и постанавливая обжалуемое определение об удовлетворении его в части, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из документально подтвержденного размера понесенных судебных расходов и их относимости к данному делу.

При этом, суд учёл указанный объём оказанной представителем юридической помощи, предмета спора, категории дела, объема защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, и пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 37 000 руб. будет являться обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Проверяя довод, изложенный в частной жалобе относительно пропуска заявителя срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2023 в окончательной форме также было изготовлено 02.11.2023.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.02.2024 исправлена описка, допущенная в решении суда от 02.11.2023.

13.12.2023 ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков была подана апелляционная жалоба, процессуальный срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 12.02.2024.

Также, 12.02.2024 определением Центрального районного суда г. Новосибирска апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, а с учетом заявленного Российским Союзом Автостраховщиков ходатайства срок устранения недостатков был продлен до 18.03.2024.

Вместе с тем, в указанный срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, иных ходатайств о продлении срока, установленного для их устранения, не поступало, в связи с чем, по причине неисполнения требований суда, апелляционная жалоба определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.04.2024 возвращена заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Таким образом, с учетом подачи ответчиком апелляционной жалобы, до 24.04.2024г. у стороны истца отсутствовала информация о дате вступления решения в законную силу.

Представитель истца Мерганова М.Ч. – Писанова О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 21.03.2024, то есть до даты разрешения вопроса о возврате апелляционной жалобы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 05.12.2023, следует учитывать, что поданная ответчиком апелляционная жалоба ответчику была возвращена только 24.04.2024.

Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов стороной истца пропущен не был, поскольку на дату подачи указанного заявления, решение суда вступившим в законную силу не являлось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от «10» июня 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья

Новосибирского областного суда                           Т.Г. Рыбакова