Решение по делу № 21-43/2014 от 06.06.2014

№ 21-43/2014

РЕШЕНИЕ

19 июня 2014 года                                                                 г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО2 на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по жалобе Бадина В.Н. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА от <дата> и решение начальника ОГИБДД МВД по РА от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО2 № от <дата> вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МВД по РА от <дата>, собственник транспортного средства марки ТОЙТА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бадин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в <адрес> водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортных средств на 23 км/час, двигаясь в направлении <адрес> – <адрес> со скоростью 83 км/час, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения. Постановлением Бадину В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Бадин В.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что автомобилем он не управлял.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> данные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в деянии Бадина В.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО2 просит об отмене решения судьи, указывая, что в решении судьей не указано оснований для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Сведения при оформлении постановления загружались в автоматическом режиме из «ФИАС ГИБДД». В соответствии с Приказом МВД РФ №1001 от 24 ноября 2008 года транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Какие-либо изменения в «ФИАС ГИБДД» на <дата> не вносились, регистрационные данные не изменялись, адрес места жительства сравнимо с постановлением является идентичным. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от <дата> письму с постановлением по делу об административном правонарушении № присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. Данное письмо принято в отделение почтовой связи <дата>, и <дата> не вручено в связи с временным отсутствием адресата, а после истечения срока хранения вручено инициатору письма <дата>. Органом ГИБДД были приняты все меры по надлежащему извещению Бадина В.Н. о совершенном правонарушении, и постановление вступило в законную силу <дата>, соответственно Бадин В.Н. подал жалобу в нарушение предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока. Также Бадин В.Н. не исполнил обязанности изменить регистрационные данные в ГИБДД. Кроме того, местом рассмотрения дела об административном правонарушении согласно постановлению № является г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 11 и соответственно жалоба должна быть рассмотрена Горно-Алтайским городским судом, то есть по месту рассмотрения дела. Майминский районный суд рассмотрел жалобу в нарушение ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, <дата> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> – <адрес> со скоростью 83 км/час, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Бадин В.Н.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в деле имеются доказательства того, что <дата> транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бадин В.Н. не управлял, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В подтверждение доводов жалобы Бадиным В.Н. был представлен страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что ФИО3 допущен к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Также, в материалах дела имеется объяснение ФИО3, согласно которого <дата> он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушщениях РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ представленные доказательства, прихожу к выводу, что судьей районного суда необоснованно приняты в качестве доказательства по делу письменные объяснения ФИО3 об управлении им автомобилем <данные изъяты> <дата> в <адрес>, поскольку такие объяснения показаниями в смысле, придаваемом п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18, не являются.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ одним из принципов производства по делу об административном правонарушении является принцип непосредственности, согласно которого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом допрошен не был, ему не разъяснялись процессуальные права и ответственность. Отсутствуют сведения о разъяснении ему процессуальных прав и ответственности и в имеющихся в материалах дела объяснениях.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда по жалобе на это постановление судьей вышестоящего суда может быть принято одно из решений, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения Бадина В.Н. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении него судьей районного суда было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Бадина В.Н. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения ее к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что местом рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении в данном случае является Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

По смыслу закона, выявляемому с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления и на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Бадина В.Н. к административной ответственности, было совершено по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Майминского районного суда Республики Алтай.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бадина В.Н. вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 11, чья юрисдикция распространяется на всю территорию Республики Алтай.

Кроме того, определением судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> жалоба Бадина В.Н. передана по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай. Указанное определение инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, жалоба Бадина В.Н. правильно была рассмотрена Майминским районным судом Республики Алтай, с соблюдением правил подсудности.

Утверждения в настоящей жалобе о пропуске Бадиным В.Н. срока обжалования постановления должностного лица не могут повлечь отмену принятого судом решения ввиду следующего.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования является отдельным процессуальным действием, подлежащим оформлению в виде отдельного процессуального документа, что предусмотрено ст. 30.3 КоАП РФ. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа КоАП РФ не предусматривает.

Обращаясь с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА от <дата> к вышестоящему должностному лицу, а впоследствии в суд с жалобой на указанное постановление и принятое по результатам рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД МВД по РА решение от <дата>, Бадин В.Н. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, в связи с несвоевременным получением указанных постановления и решения.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА от <дата> по месту жительства Бадина В.Н. не направлялось, было направлено по адресу: <адрес> и возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Данных о вручении Бадину В.Н. или получении им постановления от <дата> до <дата> в деле не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Решение от <дата> начальником ОГИБДД МВД по РА вынесено в отсутствие доказательств извещения Бадина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Указанное решение, согласно жалобы, получено Бадиным В.Н. <дата> года. Иных сведений в материалах дела не имеется.

Тот факт, что об изменении места жительства Бадин В.Н. не сообщил в подразделение Госавтоинспекции, в данном случае правового значения не имеет, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена. В жалобе также не указано, какой нормой закона предусмотрено сообщение собственником транспортного средства об изменении места жительства в подразделение Госавтоинспекции.

Учитывая изложенные обстоятельства, нахожу правильным восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и принятие судьей жалобы Бадина В.Н. к производству.

Довод о том, что судьей районного суда не указано оснований для восстановления срока на обжалования рассматриваемого постановления правового значения не имеет, поскольку основания для восстановления срока у судьи имелись.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по жалобе Бадина В.Н. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА от <дата> и решение начальника ОГИБДД МВД по РА от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                               С.Н. Чертков