Решение по делу № 2-283/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием ответчика Власова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыгина Сергея Олеговича к Власову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Калыгин С.О. (истец) обратился в суд с иском к Власову Д.В. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Власовым Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 500 000 рублей, под 15,75% годовых, на срок 60 месяцев. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и/или процентов установлен в размере 0,5% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) № от 04.09.2015 ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц Калыгину С.О. Согласно акту приема-передачи прав (требований) переданная задолженность ПАО «Сбербанк России» текущая и сформирована по состоянию на 22.05.2015 в размере 363 472 рубля 29 копеек. По состоянию на 07.11.2018 платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика Власова Д.В. задолженность по кредитному договору № от 09.12.2011, сформированную по состоянию на 22.05.2015, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 360 071 рубль 93 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 15,75% годовых за период с 23.05.2015 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 273 538 рублей 26 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.05.2015 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 273 538 рублей 26 копеек в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2015 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей 72 копейки.

Истец Калыгин С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя ООО «ЮСБ».

Ответчик Власов Д.В. в судебном заседании указал, что у него действительно имеется задолженность, но не в той сумме, которая предъявлена к взысканию. Указал на чрезмерность предъявленных к взысканию процентов и неустойки. Отметил, что ему требуется рассрочка для возможности выплатить долг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Власовым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен «Доверительный кредит» в размере 500 000 рублей под 15,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно единовременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2).

Согласно Графику платежей Власов Д.В. обязан производить платежи ежемесячно, начиная с 10.01.2012 в сумме 12 092 рубля 71 копейка, последний платеж в сумме 19 230 рублей 03 копейки не позднее 09.12.2016.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

На основании п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности.

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

С условиями договора Власов Д.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил.

Вследствие неисполнения должным образом заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, банк начислил заемщику договорные проценты и неустойку за просрочку уплаты кредитных платежей и в свою очередь, обратился в суд за вынесением судебного приказа.

13.07.2015 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № о взыскании с Власова Д.В. задолженности за период с 09.12.2011 по 22.05.2015 в размере 360 071 рубль 93 копейки, в том числе: основной долг 273 538 рублей 26 копеек; проценты 26 506 рублей 54 копейки; неустойка 60 027 рублей 12 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 36 копеек.

В силу п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

04.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Калыгиным С.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 04.09.2015, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору от 09.12.2011 № в отношении заемщика Власова Д.В.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.01.2016 произведена замена взыскателя в судебном приказе № от 13.07.2015 с ПАО «Сбербанк России» на Калыгина С.О.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.08.2018 судебный приказ № от 13.07.2015 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно сведениям, представленным Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 19.12.2018, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство от 18.01.2018 №, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судебным участком № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми в отношении должника Власова Д.В. в пользу взыскателя Калыгина С.О., предмет исполнения: задолженность в размере 363 472 рубля 29 копеек. 09.08.2018 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании определения об отмене судебного приказа от 03.08.2015. В рамках исполнительного производства удержаний с должника не производилось.

Каких-либо иных данных о погашении задолженности в материалах дела также не содержится.

Так как судебный приказ был отменен по заявлению должника, соответственно Калыгин С.О. имеет право обратиться с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Как уже отмечено ранее, согласно акту приема передачи прав требований от 04.09.2015 (№55) от ОАО «Сбербанк России» Калыгину С.О. в отношении Власова Д.В. передано право взыскания долга по кредитному договору от 09.12.2011 №, общая сумма уступаемых прав – 363 472 рубля 29 копеек, из которых сумма основного долга 273 538 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права (требования) передаваемые по договору уступки принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, а также договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

В акте приема-передачи прав (требований) отражена текущая задолженность по кредитному договору, взысканная в судебном порядке с разделением на сумму основного долга по кредиту и общую сумму задолженности.

Цессионарию, помимо остатка текущей просроченной суммы задолженности по основному долгу, взысканной в судебном порядке, перешли также остальные права (требования) по кредитному договору, в том числе право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Власовым Д.В. обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут.

Поскольку ответчик Власов Д.В. не исполнил обязанность по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору № от 09.12.2011, которую он не погасил, требования Калыгина С.О. о взыскании задолженности, сформированной по состоянию на 22.05.2015, переданной ему на основании договора уступки прав (требований) от 04.09.2015 в размере 360 071 рубль 93 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Данная сумма задолженности сформирована на период по 22.05.2015 включительно.

Калыгин С.О. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 15,75% годовых за период с 23.05.2015 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 273 538 рублей 26 копеек.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

При этом, нормами данной статьи при отсутствии соглашения между сторонами предусматривается судебный порядок расторжения договора по требованию одной из его сторон.

Согласно п. 6.1 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В период после вынесения мировым судьей судебного приказа от 13.07.2015 ни взыскатель – ПАО «Сбербанк России», ни ответчик Власов Д.В. с требованиями о расторжении кредитного договора не обращались, доказательств наличия соглашений о расторжении кредитного договора, заключенного в добровольном порядке, не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых за период с 23.05.2015 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 273 538 рублей 26 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения ответчиком обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.05.2015 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 273 538 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, также являются обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, исчисленной от суммы основного долга – 273 538 рублей 26 копеек, начиная с 23.05.2015 по дату вынесения решения суда – 20.02.2019, до 90 000 рублей. Суд учитывает, что снижение неустойки до указанной суммы за названный период не противоречит положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, и соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

С учетом приведенных положений, взыскание неустойки не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Как уже отмечено ранее, в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора от 09.12.2011 №, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей до датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Штрафная санкция в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых является явно чрезмерной, учитывая, что в сумму переданного истцу по договору уступки права требования долга уже включены штрафные санкции, в связи с этим суд полагает возможным снизить неустойку до 0,05% от суммы задолженности (неоплаченной суммы займа) за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.02.2019 в размере 0,05% за каждый день просрочки, исчисляемых от размера основного долга – 273 538 рублей 26 копеек.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2015 по дату полного погашения задолженности по процентам, суд также приходит к выводу об обоснованности данных требований.

При этом, суд учитывает, что сумма задолженности по процентам, переданная истцу на основании договора уступки прав требований, составляет – 26 506 рублей 54 копейки, что следует из материалов дела, в том числе и из материалов дела о выдаче судебного приказа (№).

Однако, суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (начисленной за просрочку уплаты процентов) с 23.05.2015 до 20.02.2019 включительно до 9 000 рублей, учитывая, что снижение неустойки до указанной суммы не противоречит положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, и отвечает требованиям справедливости. При этом, при взыскании неустойки, начисленной на сумму процентов, на будущее время (с 21.02.2019), следует исходить из размера 0,05% в день, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Подводя итог, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2015 по 20.02.2019 в размере 9 000 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму процентов, начиная с 21.02.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – 26 506 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда по дату его полного исполнения из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, от взысканной суммы, суд исходит из того, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, только с момента вступления решения суда в законную силу и на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истец вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. То есть требования о взыскании процентов заявлены преждевременно, при отсутствии оснований полагать, что данный судебный акт не будет должником исполнен в установленные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Власова Дениса Васильевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича задолженность по кредитному договору от 09.12.2011 №, сформированную по состоянию на 22.05.2015, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) от 04.09.2015, в размере 360 071 рубль 93 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 15,75% годовых за период с 23.05.2015 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в сумме 273 538 рублей 26 копеек.

Взыскать с Власова Дениса Васильевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича неустойку, исчисленную на сумму основного долга за период с 23.05.2015 по 20.02.2019 включительно в общем размере 90 000 рублей, с последующим начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга, начиная с 21.02.2019, в размере 0,05% за каждый день просрочки, исчисляемых от размера основного долга – 273 538 рублей 26 копеек, до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Власова Дениса Васильевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2015 по 20.02.2019 включительно в общем размере 9 000 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с 21.02.2019, в размере 0,05% за каждый день просрочки, исчисляемых от размера процентов за пользование кредитом – 26 506 рублей 54 копейки, до полного погашения суммы процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья    (подпись)        И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: