Решение по делу № 33-2200/2020 от 25.02.2020

Строка № 203 г, г/п 0 руб.

Судья Якимов В.Н.                 Дело № 33-2200/2020                  28 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степанишиной С.Н., рассмотрев единолично частную жалобу Лялюшкиной Е.Л. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по заявлению Лялюшкиной Е.Л. об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству,

установил:

Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству. В обоснование заявления указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23 августа 2016 года, предметом исполнения которого является задолженность в размере 2 420 000 рублей в пользу взыскателя Ширяева А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на ее (Лялюшкиной Е.Л.) денежные средства, а именно доходы с установлением размера удержания 50%. В декабре 2019 года она обратилась в службу судебных приставов с ходатайством об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству №-ИП от 23 августа 2016 года, в удовлетворении которого ей было отказано. Установленный судебным приставом по исполнительному производству размер удержаний влечет за собой ухудшение ее имущественного положения, так как она является неработающим пенсионером и оставшиеся в её распоряжении доходы не составляют прожиточного минимума. В связи с чем просит изменить размер удержаний до остающегося в ее распоряжении размера доходов не ниже прожиточного минимума.

Лялюшкина Е.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ширяев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с заявлением Лялюшкиной Е.Л. не согласен и просил в его удовлетворении отказать.

    Отдел судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без их участия.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от                  29 января 2020 года в удовлетворении заявления Лялюшикной Е.Л. отказано.

С данным определением не согласилась Лялюшкина Е.Л., в частной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии определения, поскольку она обращалась в суд с административным исковым заявлением, а не с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Она обращалась с заявлением об изменении размера удержаний из пенсии к административному ответчику, который вынес постановление, разъяснив возможность обращения в суд. Указывает, что не просила суд предоставить ей отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. Полагает также, что наличие в ее собственности объектов имущества безусловным основанием для отказа в удовлетворении ее требований являться не может.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 мая 2016 года с Лялюшкиной Е.Л. в пользу Ширяева А.А. взыскан долг по договору займа в размере 2 020 000 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, всего взыскано 2 420 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2016 года.

На основании выданного Вилегодским районным судом Архангельской области 09 августа 2016 года исполнительного листа по гражданскому делу № 2-57/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 23 августа 2016 года в отношении Лялюшкиной Е.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 23 августа 2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Лялюшкиной Е.Л. в размере 50% доходов должника.

В отношении должника на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 2 824 921 рубль 53 копейки, из них задолженность в пользу физических и юридических лиц на сумму 2 595 197 рублей 20 копеек и сбор на сумму 212 040 рублей 39 копеек, расходы по совершению исполнительских действий на сумму 17 683 рубля 94 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 10 января 2020 года в удовлетворении ходатайства должника отказано. По состоянию на 10 января 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству должника Лялюшкиной Е.Л. составляет 2 307 997 рублей 58 копеек, остаток неосновного долга - 169 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таковых, поскольку перечисленные Лялюшкиной Е.Л. обстоятельства не носят исключительного характера, препятствующего исполнению решения суда.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 вышеуказанного закона).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч.3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные Лялюшкиной Е.Л. доказательства в обоснование доводов для снижения удержаний из ее страховой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ею обстоятельства не являются достаточным основанием для изменения удержаний из ее пенсии.

Сведения о том, что Лялюшкина Е.Л. является нетрудоспособной признана малоимущей, имеет на иждивении нетрудоспособных граждан, не имеет иных источников дохода, а также сведения о том, что она несет бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных платежей, или по состоянию здоровья вынуждена нести ежемесячно иные расходы (на приобретение лекарственных препаратов, лечение или др.), в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что взыскание по исполнительному документу в размере 50% с пенсии Лялюшкиной Е.Л. ставит ее в затруднительное материальное положение, поскольку ей приходится существовать на денежные средства, размер которых меньше установленного законом прожиточного минимума, к числу исключительных, с которыми закон связывает возможность изменение размера удержаний, не относится, данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса об изменении размера удержаний должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае изменение такого порядка может стать причиной затягивания реального исполнения судебного акта, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В этой связи, изменение порядка и способа исполнение решения суда, в значительной степени снизит эффективность принятого судебного постановления, поскольку будет ущемлять интересы взыскателя, в связи с чем, оснований для снижения размера удержаний не имеется.

В частной жалобе также выражает несогласие с принятым по делу судебным актом в части принятия судом ее заявления и его рассмотрения в порядке ст. 203 ГПК РФ, в то время как она обращалась в суд с административным исковым заявлением.

Между тем, доводы частной жалобы основанием для отмены постановленного определения являться не могут.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.        По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ст. 203.1 ГПК РФ).

Исходя из ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина, в том числе и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, заявляя требования об изменении размера удержаний из пенсии должника по исполнительному производству до остающегося в распоряжении должника размера доходов не ниже прожиточного минимума, должник тем самым фактически ставит вопрос об изменении порядка исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, определение постановлено при соблюдении судом норм процессуального законодательства, поскольку из существа заявленного требования следует, что Лялюшкиной Е.Л. был поставлен вопрос именно об изменении порядка исполнения решения суда. Каких-либо иных требований заявлено не было ни при подаче заявления, ни до его рассмотрения по существу.

Также обращается внимание, что правовое обоснование заявления в целях доступности реализации права на обращение в суд не является обязательным для подателя заявления. Вид судопроизводства (исковое или административное исковое, заявление в порядке исполнения решения суда) определяется судом при подготовке дела.

В суде апелляционной инстанции ссылки на ошибочность выбора судом вида судопроизводства не могут служить причиной отмены определения суда только по одному этому основанию, при правильной реализации судом полномочий по руководству процессом и установлению действительных обстоятельств дела, поскольку ограничивает право участников процесса на судебную защиту по формальным причинам, учитывая, что судебное разбирательство, завершившееся разрешением вопроса по существу, состоялось. Выбор вида судопроизводства имеет целью оптимальную защиту прав участников судопроизводства, а не ограничение доступа к суду, тем более, что                        Лялюшикна Е.Л., знавшая о рассмотрении судом поданного ею заявления об изменении размера удержаний из пенсии в порядке ст.203 ГПК РФ, просила о его рассмотрении без ее участия, возражений относительно его рассмотрения в таком порядке не высказывала. Рассмотрение судом заявления по правилам ГПК РФ, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привело к вынесению неверного по существу определения.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность постановленного судьей определения не влияют.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от                     29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лялюшкиной Е.Л. – без удовлетворения.

Судья                                                    Т.В. Попова