Решение по делу № 33-9297/2024 от 27.04.2024

Дело № 33-9297/2024 (№2-583/2023)

УИД: 66RS0051-01-2022-003264-18

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Медведевой Ольге Павловне, Миневич Олесе Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчиков Медведевой О.П. и Миневич О.Д. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О. А.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Медведевой О.П., Миневич О.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которого указало, что 27.07.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Медведевой О.П. был заключен кредитный договор <№>(<№> По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 138 800 руб. под 25.00%/25.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 2.2.1. договора залога <№>, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые нужды Тарифный план-кредит под залог, указанного в п. 1.1.1. кредитного договора <№>, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости»)». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Ответчику открыт текущий банковский счет и выдан кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является квартира площадью 39,1 кв.м. по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежащая на праве собственности Миневич О.Д., возникающей в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 257000 руб. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от <дата>.

В связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор <№>, взыскать с Медведевой О.П. сумму задолженности в размере 1117 565 руб. 91 коп., проценты за пользования кредитом по ставке 25,0 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 26.05.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26.05.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19787 руб. 83 коп. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, общая площадь 39.1 кв.м., кадастровый (или условный) <№>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 257 000 (Двести пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек) руб., принадлежащую на праве собственности. Обратить взыскание на второе заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащее Миневич О.Д.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Медведева О.П., Миневич О.Д., представитель ответчика Миневич О.Д. - Панишева О.Д. в судебное заседание, надлежащим образом извещенные, не явились, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Миневич О.Д. представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также отчеты об оценке рыночной стоимости объектов заложенного имущества, данные которых просила учесть при принятии решения.

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области-Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №19 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Медведевой Ольги Павловны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор <№>) от 16.07.2020г., заключенный между Медведевой Ольгой Павловной и ПАО «Совкомбанк».

С Медведевой Ольги Павловны (паспорт гражданина РФ серии <№> <адрес> <адрес>, код подразделения <№>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <№>, ОГРН <№>) взыскана задолженность по кредитному договору <№>(<№>) от 16.07.2020г. в размере 1117 565 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 787 руб. 83 коп.

С Медведевой Ольги Павловны (паспорт гражданина РФ серии <№> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в городе <адрес> код подразделения <№>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <№>, ОГРН <№>) взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых начисленных на сумму остатка основного долга 970978 руб. 56 коп. за период с 26.05.2022г. по дату вынесения решения суда 05.12.2023г. в размере 371099 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов по дату вступления решения суда в законную силу.

С Медведевой Ольги Павловны (паспорт гражданина РФ серии <№> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в городе <адрес>, код подразделения <№>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <№>, ОГРН <№>) взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 26.05.2022г. по дату вынесения решения суда по 05.12.2023г. в размере 26591 руб. 95 коп., с продолжением начисления по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежавшую на праве собственности Миневич Олесе Дмитриевне (паспорт гражданина РФ 6509 <№> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>.) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2571000 (два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей 00копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый <№>, принадлежавшую на праве собственности Миневич Олесе Дмитриевне (паспорт гражданина РФ <№> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>.) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 806000 (восемьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек.

С Медведевой Ольги Павловны (паспорт гражданина РФ серии <№> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в городе <адрес> код подразделения <№>) в доход местного бюджета Серовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Медведева О.П. указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 05.12.2023, на котором вынесено решение. Также указала, что не получала досудебное уведомление, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления и получения такого уведомления апеллянтом. По мнению апеллянта, истец имеет право на взыскание суммы задолженности только за те периоды, по которым на момент подачи искового заявления наступил срок исполнения, то есть по 28.11.2022 (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 20.12.2022). Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что денежные средства были переданы в займы Миневич О.Д., по договору займа, и последняя обязана была вносить на дебетовую карту в счет погашения займа денежные средства ежемесячно, в соответствии с условиями договора. Однако со стороны Миневич О.Д. были допущены просроченные платежи по внесению денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик Миневич О.Д., полагая, что в выводах суда имеются противоречия, поскольку судом принято решения об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость которого в 3 раза превышает сумму неисполненного обязательства. Требование о погашении кредитных обязательств несоразмерна текущей стоимости заложенного имущества, поскольку с даты заключения указанных договоров ипотеки прошло более трех лет, стоимость недвижимости, с учетом инфляции, существенно увеличилась. При рассмотрении дела судом первой инстанции был неправильно учтен критерий соразмерности обеспечения, что приводит к нарушению баланса интересов сторон и лишению залогодателя права собственности. В связи с чем, ответчики просили решение Серовского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Истец, ответчики, представитель третьего лица Управления социальной политики № 19 по городу Серову, Серовскому и Гаринскому району в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав пояснения представителя ответчика Медведевой О.П. - Андреевой Ю.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень которых установлен в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2020г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Медведевой О.П. заключён кредитный договор <№> (<№>) в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику денежную сумму в размере 1138 800 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 25,00%/25,00% годовых под залог недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый <№>, и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <№>, залогодателем которых является Миневич О.Д.

Подписав Индивидуальные условия кредитного договора, заёмщик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислил 27.07.2020г. сумму кредита в размере 1138 800 руб. 00коп. на счет RUR, что подтверждается Выпиской по счету <№> с 27.07.2020г. по 25.05.2022г.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита вносит не в полном объеме, на Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности требование не выполнил. По состоянию 25.05.2022г. возникла задолженность 217 дней просрочки, которая составила 1117565 руб. 91 коп., из них: просроченные проценты в размере 125474 руб. 71 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 970978 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 150 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 4240 руб. 43 коп. неустойка, неустойка на просроченные проценты в размере 2 522 руб. 69 коп.

Расчет, произведенный истцом, ответчиками не оспорен. проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком Миневич О.Д. предоставлены отчеты о рыночной стоимости жилых помещений на 24.11.2023г. произведенных на основании Договора <№> от 13.11.2023 г. с ИП Гульманом Д.В.:

- Согласно отчету <№> помещение, расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составляет 2571000 руб. 00коп.

- Согласно отчету <№> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, рыночная стоимость на 806000руб. 00коп.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по заключенному сторонами кредитному договору, в результате чего допущено образование задолженности, принимая во внимание, что исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом, суд в силу вышеприведенных норм права правомерно взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Обоснованными являются и требования о расторжении кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2023г. истцом в адрес ответчика Медведевой О.П. направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения. Обязательства по погашению задолженности не исполнены до настоящего времени.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то истец вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии и с обращением взыскания на все заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, на основании Кредитного договора жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый <№>, и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, залогодателем которых является Миневич О.Д., переданы в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Факт заключения договора залога на указанных условиях сторонами не оспаривался.

Поскольку в обеспечение обязательств ответчика Медведевой О.П. по кредитному договору между истцом и ответчиком Миневич О.Д. заключен договор залога жилых помещений, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, на что справедливо указано судом в решении.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы о том, что между ответчиками имеется договор займа, по условиям которого обязанность по погашению кредита возложена на Миневич О.Д., не являются основанием для отмены либо изменения решения суда. Банк, не являющийся участником отношений между заемщиком и залогодателем, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на ответчиках лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, ввиду просрочки должников, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А.Гайдук
Судьи:	О.А. Селиванова
	С.Ю. Подгорная