Решение по делу № 2-2062/2021 от 05.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>, 05.08.2021

мотивированное: 12.08.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Али Магомедовича к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 20.02.2019 об отказе в назначении пенсии досрочно, обязании включить в трудовой стаж истца периоды работы в совхозе «Апшинский» Буйнакского района РД и других организациях, правильно исчислить размер трудового стажа истца, обязать назначить и выплатить (взыскать) невыплаченную пенсию, а также судебные расходы в размере 50.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии досрочно, обязании установить трудовой стаж равным 32 годам, 9 месяцам и 18 дням, назначить и взыскать невыплаченную пенсию, а также судебные расходы на представителя в размере 50.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что истец в разное время работал на разных работах и должностях в различных организациях, в том числе служил в армии, работал в совхозе «Апшинский» <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в территориальный орган ГУ ОПФР по РД за назначением пенсии досрочно по ч. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ». Решением Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа. Согласно обжалуемому отказному решению стаж истца составил 12 лет 5 месяцев. С данным решением истец не согласен, поскольку при расчете его стажа не были приняты все периоды его трудовой деятельности. В частности, ответчиком не принят период его работы в совхозе «Апшинский» <адрес> РД, в то время, как данный стаж подтверждается необходимыми доказательствами, в частности, трудовой книжкой, первичной документацией, сохранившейся в совхозе, при необходимости, показаниями свидетелей. При правильном исчислении стажа истца он равен 32 года, 9 месяцев и 18 дней. Следовательно, у истца на момент обращения за назначением пенсии имелись основания для назначения пенсии досрочно.

Истцом также подано дополнение к иску, в котором стаж истца полагается равным 27 лет, 5 месяцев и 3 дня. При этом истец просит включить в его трудовой стаж семь периодов работы на разных предприятиях, период службы в армии, учёбы, а также период регистрации в качестве безработного.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии досрочно, обязании включить в трудовой стаж истца периоды работы в совхозе «Апшинский» <адрес> РД и других организациях, правильно исчислить размер трудового стажа истца в размере 27 лет, 5 месяцев и 3 дня, обязании назначить и выплатить (взыскать) невыплаченную пенсию, а также судебные расходы в размере 50.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за назначением пенсии – ДД.ММ.ГГГГ) истцу ФИО2 отказано в досрочном назначении пенсии на основании ч. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ». Согласно обжалуемому отказу общий стаж истца составил 12 лет и 5 месяцев при необходимом стаже 25 лет.

ФИО1 в ст. 7 Конституции РФ провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «О страховых пенсиях» целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

По общему правилу, установленному ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеющим указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях», уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Такая пенсия устанавливается в соответствии с порядком и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО3 А.М. родился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обжалуемому решению об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Однако данная редакция ФЗ действует с ДД.ММ.ГГГГ (начало постепенного подъема пенсионного возраста в связи с пенсионной реформой).

На момент обращения истца за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ действовала предыдущая редакция нормы, согласно которой право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На момент обращения за назначением пенсии истец достиг возраста 58 лет. Кроме того, из трудовой книжки истца следует, что с последнего места работы (ПАО «Ростелеком») он уволен по сокращению штата (запись № в трудовой книжке истца). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются Следовательно, истец имел право на досрочное назначение пенсии по ч. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ» в случае выработки страхового стажа в размере 25 лет.

Из обжалуемого решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исчисленный ответчиком страховой стаж истца составляет всего 12 лет и 5 месяцев, то есть его недостаточно для назначения пенсии по указываемому основанию.

В первоначальном исковом заявлении заявителем ставится вопрос о признании установленным трудового стажа ФИО2 равным 32 годам, 9 месяцам и 18 дням.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень юридических фактов, которые могут быть установлены судом. Основным критерием является то, что от данных фактов должно зависеть возникновение, изменение, прекращение прав гражданина.

Между тем, сам по себе страховой стаж не может быть признан установленным тому или иному размеру, размер страхового стажа не является юридическим фактом, заявление истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В дополнении к иску истец просит обязать ответчика включить в трудовой стаж истца следующие периоды:

1) ДД.ММ.ГГГГ – до начала службы в армии – совхоз «Апшинский»;

2) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – служба в армии;

3) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – учёба в ДСХТ;

4) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – совхоз «Апшинский»;

5) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Дагсвязинформ»;

6) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Юнион-Сервис»;

7) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Махачкалинский мясокомбинат»;

7) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Ростелеком»;

8) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – безработный.

Как было указано выше, из решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исчисленный ответчиком страховой стаж истца составляет 12 лет и 5 месяцев, то есть какая-то часть стажа истца не является спорной и включена в его страховой стаж.

Судом у ответчика был истребован расчет принятого ответчиком стажа истца, такой расчет представителем ответчика представлен в суд.

Из данного стажа следует, что периоды службы в армии, учёбы в ДСХТ, работы в ОАО «Дагсвязинформ», ООО «Юнион-Сервис», ОАО «Махачкалинский мясокомбинат», ПАО «Ростелеком» в целом приняты ответчиком, однако есть частичное расхождение в датах.

Сверка стажа показала, что расхождения не в пользу ответчика имеются только по двум указанным периодам. Истец полагает, что период учёбы в ДСХТ окончился ДД.ММ.ГГГГ, а согласно данным ответчика учеба окончилась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец полагает, что период работы в ПАО «Ростелеком» окончился ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик указывает, что данный период завершился ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком полностью исключены из страхового стажа истца периоды работы в совхозе «Апшинский» с ДД.ММ.ГГГГ по начало службы в армии и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные периоды стажа и являются спорными оп настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Из трудовой книжки истца ФИО2 АТ-IV № следует, что в спорные периоды стажа истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу слесарем автотракторного парка Дагестанского треста «Овцепром» совхоза «Апшинский» <адрес>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в армию; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу слесарем автотракторного парка Дагестанского треста «Овцепром» совхоза «Апшинский», ДД.ММ.ГГГГ зачислен на учёбу в ДСХТ, ДД.ММ.ГГГГ отчислен в связи с окончанием ДСХТ, 04.11.1983принят на работу рабочим совхоза «Апшинский», ДД.ММ.ГГГГ назначен полевым бригадиром данного совхоза, ДД.ММ.ГГГГ уволен из данного совхоза, ДД.ММ.ГГГГ принят в данный совхоз, ДД.ММ.ГГГГ переведен на совхоза «Апшинский», ДД.ММ.ГГГГ уволен из ПСК «Апшинский» и по последнему месту работы ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя службы транспортного обеспечения ПАО «Ростелеком», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата.

В трудовой книжке истца датой заполнения указано ДД.ММ.ГГГГ, что позднее даты начала трудовой деятельности истца.

Кроме того, серия трудовой книжки АТ-IV относится к 1983-1985 году выпуска.

Истцом в рассматриваемом иске утверждается, что бланк трудовой книжки был выпущен в 1974 году, однако какие-либо доказательства в обоснование данного довода не представлены. Года выпуска трудовых книжек являются общедоступной информацией. Суд исходит из сведений о том, что бланк трудовой книжки выпущен и её заполнение начато не ранее 1983 года.

В то же время, суд принимает во внимание, что истец не является должностным лицом, ответственным за правильность заполнения трудовой книжки, а сами неточности в заполнении трудовой книжки не могут служить основанием для безусловного признания всей трудовой книжки незаконной. Выявленные ответчиком недостатки подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, истцом ставится вопрос о включении в его стаж периодов работы в совхозе «Апшинский» позднее 1983 года, то есть после выпуска бланка трудовой книжки.

Критическая оценка записям в трудовой книжке дается ровно в той степени, в которой выявленные недостатки не позволяют установить факт работы истца в указанных в трудовой книжке организациях.

Кроме трудовой книжки имеются и иные доказательства работы истца в совхозе «Апшинский» <адрес> РД.

В силу п. 10 Правил в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно абз. 2 п. 11 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно акту проверки достоверности сведений о трудовом стаже истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в книге приказов за 1978 год приказа о принятии истца на работу не обнаружено. В книге приказов за 1979 обнаружен приказ о приеме ФИО2 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в книге приказов за 1981 год истец не значится. В книге приказов за 2001 год имеется запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Стороной истца в суд представлены заверенные работодателем копии первичной документации о работе истца в совхозе «Апшинский» <адрес> РД.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в качестве слесаря.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ методист по производственной гимнастике ФИО2 М-дович назначен полевым бригадиром.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. уволен с работы по собственному желанию.

Данные приказы согласуются с актом проверки достоверности сведений о трудовом стаже истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлено удостоверение заместителя директора совхоза «Апшинский», действительное по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 дал в суде показания, согласно которым в период с 1986 года по сентябрь 2001 года работал директором совхоза «Апшинский» <адрес> РД, а до этого времени работал главным инженером того же совхоза, истца ФИО2 хорошо знает, работал в вместе с ним в данном совхозе, помнит его сначала как слесаря, потом как бригадира, главного бригадира. Также свидетель дал показания, что ФИО3 А.М. увольнялся и возвращался из совхоза. Точные даты работы ФИО2 свидетель назвать не смог.

Свидетель ФИО8 дал в суде показания, что с ДД.ММ.ГГГГ по 1988 год работал главным экономистом совхоза «Апшинский» <адрес> РД, с истцом ФИО2 знаком, хорошо его помнит по работе в совхозе. Свидетель указал на то, что на момент его приема в совхоз истец уже работал в нём сначала слесарем, затем методистом по методистом по физвоспитанию, затем полевым бригадиром. По словам свидетеля, с истцом он постоянно сталкивался в работе, тот приносил в отдел наряды, нормы работы, контактировал. В 1988 года на момент увольнения свидетеля из совхоза истец продолжил работу в нём. О перерывах в стаже, уходе истца из совхоза он не помнит. Также свидетель пояснил, что полевой бригадир – не обычный работник, в такой должности в совхозе работало порядка 4 человек, истец отвечал за землю площадью 30 га.

Факт работы свидетеля ФИО8 в совхозе «Апшинский» подтверждается трудовой книжкой.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 дал в суде показания, согласно которым он был принят на работу в совхоз «Апшинский» <адрес> РД в конце 90-х годов, работал до 2007 года директором совхоза, затем директором КФХ (кооператива), затем конкурсным управляющим. С истцом свидетель знаком, хорошо его знает по работе в данном колхозе, так как тот несколько лет был его заместителем. Свидетель помнит, что истец в начале 90-х уходил на какое-то время из колхоза. Также свидетель пояснил, что страховые взносы за работников после введения соответствующей системы совхозом не вносились.

Согласно свидетельству о государственной перерегистрации юридического лица ФИО9, действительно являлся председателем совхоза «Апшинский» в ПСК «Апшинский» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленную истцом трудовую книжку, суд приходит к выводу о том, что она не может служить доказательством трудового стажа истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельскими показаниями данный стаж не подтверждается, а приказ о приеме на работу не соответствует дате, указанной в трудовой книжке.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный период стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не подтвержден, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Второй период стажа в совхоз «Апшинский» <адрес> РД истцом указывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не выходит за пределы исковых требований и не входит в обсуждение стажа истца в данном совхозе до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая трудовую книжку, акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже, копии приказов о работе истца в совхозе «Апшинский», показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами в совокупности достоверно и в достаточной степени подтверждается факт работы истца ФИО2 в данном совхозе в спорный период времени, за вычетом указанного в трудовой книжке периода увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также указывается на неправильное исчисление стажа работы в ПАО «Ростелеком». Пенсионными органами в стаж истца включен период работы в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно трудовой книжке, справке ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 А.М. работал в данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный период работы указан и в справке о заработной плате ФИО2, выданной ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанные доказательства как достоверно подтверждающие факт работы истца в ПАО «Ростелеком» по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению в части включения в страховой стаж периода работы ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о включении в страховой стаж периода учёбы в Дагестанском сельскохозяйственном техникуме су руководствует представленной истцом копией диплома, из которой следует, что истец ФИО3 проходил обучение по ДД.ММ.ГГГГ, когда государственной квалификационной комиссией ему присвоена квалификация зоотехника-организатора, о чём выдан данный диплом. Таким образом, ответчиком в страховой стаж истца обоснованно включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в дипломе, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в трудовой книжке и в иске ФИО10, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учётом включения в стаж истца периодов работы в совхозе «Апшинском» <адрес> РД по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в также период работы в ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж истца входят следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – служба в армии;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – учёба в ДСХТ;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – совхоз «Апшинский» (установлен судом)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – совхоз «Апшинский» (установлен судом);

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Дагсвязинформ»;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Юнион-Сервис»;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Махачкалинский мясокомбинат»;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Ростелеком» (частично установлен судом);

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – безработный.

В совокупности указанные периоды составляют 26 лет, 3 месяца и 28 дней, то есть превышают требуемый 25- летний стаж.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что на момент обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ истец соответствовал требованиям ч. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ», трудовая пенсия подлежала назначению досрочно.

Истцом также ставится вопрос о взыскании невыплаченной пенсии. Удовлетворяя требования о назначении пенсии, суд не взыскивает данную пенсию с пенсионного органа, а указывает обязанность ответчика произвести выплату данной пенсии. Размер пенсии определяется уполномоченным пенсионным органом, а только в случае спора разрешается судом, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос о взыскании судебных расходов в размере 50.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения ФИО2 судебных расходов в размере 50.000 руб. (ордер, квитанция).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом частичного удовлетворения иска, невысокой сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в размере 50.000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 10.000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в назначении пенсии досрочно.

Обязать ГУ ОПФР по РД включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы в совхозе «Апшинском» <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в также период работы в ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ ОПФР по РД назначить и выплатить ФИО2 пенсию досрочно по ч. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ» со дня обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ ОПФР по РД в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чоракаев Т.Э.